67 C 106/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 563,61 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovanému poskytla na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaný postupně vyčerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky ve výši 80 541 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně si účtovala smluvní pokutu za prodlení, která do [datum] činila 8 % z každé částky, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení o více než 30 dnů a od [datum] ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Celková výše smluvní pokuty tak činila částku 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný i nadále nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a celý úvěr zesplatnila. Dlužná částka ve výši 14 563,61 Kč se skládá z jistiny ve výši 11 658,04 Kč, úroků ve výši 1 526,17 Kč, pojistného ve výši 479,40 Kč, náhrady nákladů za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 300 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na výše uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Dle čl. VII.2. VOP je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky vč. příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle čl. VII.4. VOP je žalobkyně, v případě prodlení klienta, požadovat splacení celého dluhu najednou, a to do 14 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, sazebník platný od [datum]). Za období od [datum] do [datum] žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 80 541 Kč. Ke dni [datum] činí dlužná částka 14 563,61 Kč (výpis z poskytnutého úvěru žalovanému). Žalobkyně dne [datum] odstoupila od výše uvedené smlouvy z důvodu prodlení se splácením měsíčních splátek. Žalobkyně žalovaného dále upozornila na zesplatnění celého úvěru a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky v celkové výši 14 564 Kč na bankovní účet (oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky (poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne [datum], výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum]). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 14 563,61 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 80 541 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil, že by poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za zaslání předžalobní upomínky, neboť soudu nebyl předložen žádný doklad o jejím odeslání. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 768 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.