67 C 114/2020-88 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 88 326 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, z částky 18 326 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 20 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Argumentoval tím, že mezi účastníky řízení probíhala spolupráce od června 2019 do listopadu 2019, kdy žalobce pro žalovanou vykonával služby – nakládka/vykládka vozidel a jejich převoz na místo určení. Dle dohody žalobce fakturoval nejprve na základě ujetých kilometrů, později paušální částku ve výši 50 000 Kč měsíčně. [ulice] mezi účastníky bez problémů fungovala do listopadu 2019, žalovaná hradila žalobcem odvedenou a vyfakturovanou činnost, konkrétně fakturu č. 2019 [číslo], 2019 [číslo], 2019 [číslo], 2019 [číslo], 2019 [číslo] a 2019 [číslo] v celkové výši 235 287 Kč. Za žalovanou jednal vždy pan [celé jméno svědka], ačkoliv jednatelem žalované byla jeho přítelkyně [jméno] [jméno]. Zavedená praxe mezi účastníky ohledně úhrady faktur byla taková, že žalobce fakturu zaslal na e-mail pana [celé jméno svědka]: [email] a došlo k jejímu proplacení. Problém nastal až v listopadu 2019, kdy žalovaná neuhradila fakturu č. 2019 [číslo] za měsíc říjen 2019 ve výši 50 000 Kč Touto fakturou žalobce účtoval práce – odtahové služby (odtah různých vozidel v rámci ČR a po Evropě dle požadavku žalované). Další neuhrazenou fakturou byla faktura č. 2019 [číslo] na částku 18 326 Kč, která odpovídá poměrné částce měsíčního paušálu 50 000 Kč, neboť žalobce účtoval své služby pouze za období od 1. 11. do [datum]. Žalobce v té době měl podezření, že mu žalovaná již nechce hradit za odvedené služby, o této skutečnosti se dozvěděl i od dalších osob, kterým žalovaná dlužila. Od druhé poloviny listopadu 2019 do [datum] se žalobce snažil žalovanou prostřednictvím pana [celé jméno svědka] kontaktovat a dohodnout způsob úhrady a spolupráce. Pan [celé jméno svědka] za žalovanou přislíbil, že dojde k uhrazení dlužných faktur, žalobce se proto dne [datum] dostavil do faktického sídla žalované, kde bylo navrženo, že k úhradě dlužných faktur dojde, pokud žalobce vykoná pro žalovanou další práci, konkrétně odtah vozu Audi RS6 z Ukrajiny z policejního parkoviště v Odesse. Žalobce nejdříve odmítl tuto práci vykonat, avšak poté co byl insultován panem [celé jméno svědka] (jak slovně, tak fyzicky), souhlasil s odvozem vozu z Ukrajiny s tím, že mu bezezbytku žalovaná uhradí dlužné faktury. V mezidobí pan [celé jméno svědka] žalobce pověřil, aby místo vozu Audi přivezl vůz [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo] z Kyjeva do ČR. Žalobce dle požadavku pana [celé jméno svědka] za žalovanou tuto práci odvedl a vyfakturoval ji fakturou č. 2019 [číslo], avšak nakonec ani tuto fakturu žalovaná neuhradila. Přes opakovanou snahu žalobce o úhradu dlužných faktur, které dne [datum] donesl osobně do sídla žalované a jejichž úhradu urgoval i telefonicky, e-mailem, poštou, žalovaná neuhradila ničeho ani přes žalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobce proto inicioval předmětné řízení. Vzájemný návrh žalované žalobce hodnotil jako účelový nárok, který byl vykonstruován pouze za účelem pokusu započíst ho proti jeho oprávněnému nároku. 2. Žalovaná podáním ze dne [datum] vyslovila se žalobou nesouhlas, naopak vzájemným návrhem uplatnila svou pohledávku ve výši 93 408 Kč, včetně příslušenství. K nároku žalobou uplatněnému uvedla, že předmětné faktury jí nebyly doručeny, žalovaná nemá doklad o plněních jimi vyúčtovaných. Žalobce sám použil razítko společnosti žalované a„ potvrdil si“ převzetí předmětných faktur. Ke své pohledávce uvedla, že žalobce opakovaně neoprávněně použil motorové vozidlo – odtahový speciál s vlekem – ve vlastnictví žalované, čímž se dopustil trestného činu ve smyslu § 207 trestního zákoníku a zároveň se bezdůvodně obohatil o částku ve výši minimálně 78 408 Kč (2 700 km x 24 Kč /km + DPH). Žalobce žalované dále dluží za objednaný a neodebraný čistící stroj k detailingu vozidel od [právnická osoba] v hodnotě 15 000 Kč, kdy celková hodnota stroje včetně přípravků činila 23 000 Kč, část přípravku byla spotřebována. Dne [datum] odeslal právní zástupce žalované žalobci kvalifikovanou předžalobní upomínku a dne [datum] druhou kvalifikovanou předžalobní upomínku, na které žalobce nijak nereagoval. 3. Zdejší soud ve věci samé rozhodl dne 8. 10. 2020 rozsudkem č.j. 67 C 114/2020-30, kterým žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení částky 88 326 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, z částky 18 326 Kč od 30. 11 2019 do zaplacení a z částky 20 000 Kč ode dne Vzájemný návrh žalované o uložení povinnosti žalobci zaplatit jí částku 93 408 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 40 427 Kč (výrok III.). 4. K odvolání žalované ve věci rozhodl dne 4.3.2021 Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 53 Co 9/2021-48, kterým rozsudek zdejšího soudu ve výroku II. (tedy o vzájemném návrhu žalované) potvrdil, ve výroku I. a III. rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zdejšímu soudu v odůvodnění svého rozhodnutí vytkl, že nedoplnil dokazování v rozsahu účastníky navrženém k prokázání toho, že došlo k předání faktur žalované, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření závazkového právního vztahu, jaký byl jeho obsah, tzn. jaká práva a povinnosti z něj pro účastníky plynuly, co měl žalobce pro žalovanou vykonat a za jakou odměnu a zda své povinnosti účastníci splnili, zda žalovaná učinila konkrétní objednávky a zda mezi účastníky řízení existovala předchozí spolupráce. S ohledem na rozhodnutí odvolacího soudu se stala předmětem dalšího řízení pouze pohledávka žalobce za žalovanou, když zamítavý výrok zdejšího soudu o vzájemném návrhu žalované odvolací soud potvrdil. Při jednání soudu dne [datum] žalobce upravil (změnil) žalobní petit pokud jde o počátek prodlení a navrhl, aby byl počátek prodlení stanoven z celé dlužné částky 88 326 Kč ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalované, tedy ode dne [datum] do zaplacení. 5. Usnesením ze dne 4. 10. 2021, č.j. 67 C 114/2020-70 byla připuštěna změna žaloby spočívající v uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 88 326 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení. 6. V intencích závěrů odvolacího soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne [datum] tak, že spolupráce mezi účastníky řízení probíhala na základě ústní dohody, kdy hlavní náplní práce žalobce pro žalovanou byla především nakládka/vykládka vozidel. Žalobce však vykonával i další (vedlejší) práce, které mu zadala žalovaná prostřednictvím pana [celé jméno svědka] (např. čištění a mytí aut, vyzvednutí objednaných náhradních dílů, doručování dokumentů, příprava firmy na stěhování, vyřízení pojistné události, apod.). Konkrétní rozpis vyúčtovaných prací v rozhodném období (měsíce říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019) žalobce specifikoval pod bodem B) svého podání ze dne [datum]. Za provedené služby byla mezi stranami ujednána paušální odměna ve výši 50 000 Kč, což vyplývá z historie jejich platebních vztahů, kdy žalobcem vystavené faktury v dřívějším období (č. 2019 [číslo], č. 2019 [číslo], č. 2019 [číslo], č. 2019 [číslo] a č. 2019 [číslo]) byly žalovanou uhrazeny na základě jejich e-mailového zaslání k rukám pana [celé jméno svědka]. K prokázání existence dohody mezi stranami, rozsahu prací a jejich vykonání žalobce navrhl k důkazu výslech svědků [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] a předložení fotodokumentace. Žalobce dále tvrdil při jednání soudu dne [datum], že odměna byla mezi účastníky řízení ujednána v paušální výši 50 000 Kč v měsíci říjnu 2019, na počátku spolupráce byla vyplácena v různé výši. Faktury, které žalované vystavil za měsíc listopad a prosinec 2019 zněly již na různě vysoké částky s ohledem na rozsah jím vykonaných prací. 7. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobcem navržené důkazy nepovažuje za relevantní k prokázání předchozí spolupráce žalobce se žalovanou a navrhla je zamítnout. 8. Soud ve věci provedl dokazování jednak v rozsahu svého předchozího rozhodnutí, tyto důkazy zopakoval, a nad jejich rámec dokazování doplnil o důkazy, které v intencích závěrů odvolacího soudu předložila pouze strana žalující; žalovaná již žádné další důkazy nad rámec důkazů provedených nenabídla. Soud tak zjistil následující skutkový stav: 9. Z faktury č. 2019 [číslo] vystavené žalobcem žalované dne [datum] soud zjistil, že žalobce účtoval žalované odtahové služby za měsíc říjen, od [datum] do [datum], ve výši 50 000 Kč, se splatností [datum]. Převzetí faktury je prokázáno otiskem razítka žalované a parafou. 10. Z faktury č. 2019 [číslo] soud zjistil, že žalobce žalované dne [datum] fakturoval částku 18 326 Kč z titulu odtahové služby za