67 C 135/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou Okresnímu soudu v Berouně dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 068,24 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 11 791 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 7 711 Kč) vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, neuhradila ničeho, proto byla celá zápůjčka ke dni [datum] zesplatněna. Na žalobkyni jako na nového věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž k tomuto dni činil dluh žalované částku 60 068,24 Kč a skládal se z nesplacené jistiny ve výši 35 000 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 25 068,24 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 30. 9. 2021, [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, neboť se bydliště žalované nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (čl. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku, spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč, vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč s tím, že poslední splátka činila částku 3 494 Kč (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, zákaznická karta-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již 1. splátky splatné dne [datum], když na ni neuhradila ničeho (tabulka umoření). Na žalobkyni jako nového věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 60 068,24 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku řádně a včas vrátila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala, že jí byly peněžní prostředky ze strany společnosti [právnická osoba], skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 403 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 12 850 Kč ae 3 paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 16 342 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.