67 C 177/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 493 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné, kdy splátky měly podobu roční platby. Žalobkyně za celou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum], předepsala pojistné v celkové výši 13 940 Kč, žalovaný však za dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné pouze ve výši 12 501 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného, proto mu prostřednictvím kvalifikované upomínky stanovila lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného a současně ho upozornila, že marným uplynutím lhůty pojištění zanikne. Z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. O této skutečnosti žalobkyně následně písemně informovala žalovaného a současně mu vyčíslila dluh na pojistném ve výši 1 439 Kč za období od [datum] do [datum]. V písemném podání ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení pojistného, což doložila potvrzením o příchozí platbě a specifikovala postup výpočtu dlužného pojistného za dílčí část pojistného období, tedy pouze od [datum] do [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu a k ochraně jeho zájmů podle § 29 odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne [datum] tak, že vzhledem k tomu, že se opatrovníkovi nepodařilo v mezidobí kontaktovat žalovaného a není mu tedy znám jeho názor v projednávané věci, nemůže předmětný nárok uznat. Opatrovník také uvedl, že žalobkyně nedoložila, že by byla žalovaným provedena akceptační platba, kterou mělo k uzavření pojistné smlouvy dojít a že z žalobních tvrzení ani nevyplynulo, jakým způsobem žalobkyně k dlužné částce dospěla. Z uvedeného důvodu má za to, že žalobě nelze vyhovět a navrhl proto její zamítnutí v plném rozsahu. Soud rozhodoval pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo povinné ručení k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 6 113 Kč (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecné podmínky pro pojištění vozidel platné od [datum], pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána částka odpovídající sjednanému pojistnému, kdy plátcem byl [příjmení] [příjmení] (výpis z účtu [právnická osoba] ze dne [datum]). Výročním dopisem k pojištění vozidel ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 6 692 Kč (výroční dopis k pojištění vozidel ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na dluh na pojistném ve výši 6 692 Kč a byla mu stanovena náhradní lhůta k plnění do [datum]. Současně byl informován, že v případě marného uplynutí lhůty nebude pojistná smlouva od [datum] nadále platná (dopis ze dne [datum]). Vzhledem k neuhrazení dlužného pojistného bylo pojištění vozidla ke dni [datum] ukončeno. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum], kde jej žalobkyně též vyzvala k uhrazení dlužného pojistného za období, kdy pojistná smlouva byla ještě platná (oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný rovněž vyzván k uhrazení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně (poslední výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku z téhož dne). Na základě shora uvedených listinných důkazů soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 439 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 6 113 Kč s roční splatností. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, řádně uhradil. Žalovaný také nerozporoval ani platnost předmětné pojistné smlouvy. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.