67 C 20/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 481 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována dvě slova]“. Pojistné bylo ujednáno ve výši 5 811 Kč s roční splatností s tím, že počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 881 Kč, žalovaný dále žalobkyni neuhradil poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v samotné žalobě (čl. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se žalobkyní dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo autopojištění [anonymizována dvě slova] IV, konkrétně pak motorové vozidlo [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno]. Pojistné bylo ujednáno ve výši 5 811 Kč s roční splatností (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], upomínka zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému předepsáno pojistné v celkové výši 1 592 Kč a dále poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (1 upomínka á 300 Kč). Žalovaný za celou dobu pojistného vztahu uhradil pouze částku 711 Kč; zbývá mu tak na pojistném uhradit částku 1 481 Kč (přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný byl předžalobně upomenut a vyzván k zaplacení dlužné částky (pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně výpisu ze sledování zásilky). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 481 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem bylo autopojištění. Pojistné bylo stanoveno s roční splatností. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil, že by pojistné za období od [datum] do [datum] řádně uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Nad to soud uvádí že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého výpisu ze sledování zásilek nelze s jistotou určit, kdo tuto zásilku zaslal, ani co konkrétně bylo jejím předmětem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.