67 C 236/2020-202 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 798 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve smyslu čl. XII. odst. 2 Smlouvy o dílo [číslo jednací], [číslo] uzavřené dne [datum]. V žalobě a v následných podáních žalobce argumentoval tím, že na základě uvedené Smlouvy o dílo se žalovaná zavázala provést stavbu plotu o celkové délce 940 m, v č. 1 vjezdových bran po obvodě areálu depozitáře [anonymizována dvě slova] [obec] dle Položkového rozpočtu, který je přílohou [číslo] této Smlouvy a dle Prováděcí projektové dokumentace zpracované projektovou kanceláří [právnická osoba] z dubna 2013, která tvoří přílohu [číslo] této Smlouvy (ke které však nebyla pevně připojena). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně kotvení a k navýšení ceny díla, v Dodatku [číslo] ze dne [datum] pak ke snížení ceny díla. Žalovaná poskytla žalobci ve smyslu čl. XI. smluvní záruku za jakost díla v délce 60 měsíců od podpisu Protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum]. V čl. XI. odst. 4 Smlouvy se žalovaná zavázala bezplatně odstranit jakékoliv vady díla, které vznikly nebo které se projevily v průběhu záruční doby, a to ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne jejich oznámení žalobcem žalované. Dopisem ze dne [datum] žalobce uplatnil vůči žalované nárok na bezplatné odstranění reklamované vady (vada [číslo] - koroze žiletkového drátu oplocení [obec]). Dopis byl žalované doručen dne [datum], přičemž desetidenní lhůta pro odstranění vad uplynula dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v uvedené lhůtě nereagovala, od [datum] je dosud v prodlení s odstraněním vad. Žalobci plyne nárok na zaplacení smluvní pokuty s odkazem na čl. XII. odst. 2 Smlouvy o dílo, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 2 000 Kč za každý započatý den prodlení. Žalobce žalovanou na reklamaci opětovně upozornil dopisem z [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] nárok odmítla. Za období od [datum] do [datum] (tj. do dne zaslání předžalobní upomínky) žalobce vyčíslil smluvní pokutu na částku 798 000 Kč (399 dnů x 2 000 Kč). V průběhu řízení žalobce (ve shodě se žalovanou) uvedl, že během měsíců října a listopadu 2020 došlo k výměně žiletkového drátu, a to po celé jeho délce, přičemž žalobce nemá za to, že by se jednalo o samostatnou zakázku, naopak má za to, že se jednalo o plnění v rámci jím uplatněné reklamace. Žalobce upřesnil proces před uzavřením Smlouvy o dílo tak, že žalovaná podala do veřejné zakázky nabídku, a vzhledem k tomu, že nenapadla zadávací dokumentaci, akceptovala, že drát bude mít od převzetí po dobu 60 měsíců vlastnosti jako při předání, tedy bude nezkorodovaný. Koroze je vadou, která má vliv nejenom na funkčnost, ale i estetičnost díla a která je krytá smluvní pokutou, neboť po celou záruční dobu měl být drát nezkorodovaný. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] plyne, že dílo bylo předáno bez vad (bez koroze), proto musí mít po dobu smluvní záruky takové vlastnosti, které byly u díla v době jeho předání. Žalovaná měla možnost se do veřejné zakázky nehlásit, měla možnost napadnout zadávací dokumentaci a upozornit, že je technicky nemožné, aby nedošlo ke korozi. Nic takového neučinila, naopak závazek, že takovou vadu mít dílo nebude, podpisem Smlouvy přijala. Na podporu svých tvrzení o tom, že koroze žiletkového drátu je vadou, žalobce předložil Posouzení korozní odolnosti žiletkového drátu vypracované [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v květnu 2019. Z jeho obsahu vyplývá, že použitý žiletkový drát odpovídá přibližně třídě D (nejméně kvalitní třída zinkového povlaku), kdy navíc zinkový povlak je na všech vzorcích velmi tenký s tloušťkou pod minimem předepsaným TL RETIC, když místní tloušťka se pohybuje cca 2/3 – ¾ předepsaného minima. 2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalované na základě totožných skutkových tvrzení zaplacení smluvní pokuty za následné období od [datum] do [datum] ve výši 730 000 Kč s příslušenstvím. Řízení o tomto nároku žalobce bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 302/2021. 3. Usnesením ze dne 17. 1. 2022, č.j. 67 C 236/2020-92 soud ve smyslu ust. § 112 o.s.ř. spojil řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 67 C 236/2020 a sp. zn. 7 C 302/2021 ke společnému řízení s tím, že řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 67 C 236/2020. 4. Žalovaná nárok žalobce neuznala v celém jeho rozsahu, tedy jak co do částky 798 000 Kč s příslušenstvím, tak ani co do částky 730 00 Kč s příslušenstvím. Potvrdila, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o dílo č. [anonymizována dvě slova] [rok], [číslo], na jejímž základě se žalobce zavázal za dílo zaplatit cenu 8 430 798,87 Kč, včetně DPH. Dodatky [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně ceny díla na konečnou částku 8 245 860 Kč, včetně DPH. Součástí díla byl žiletkový drát (spirála) umístěný na vrcholu plotu po celé jeho délce, kdy žalovaná v souladu s Projektovou dokumentací pro dílo použila žiletkový drát, který dle části 5. Projektové dokumentace tvořil žárově pozinkovaný ocelový drát 2,5 mm, 15 mm široká a 22 mm dlouhá čepelka á 36 mm. Kvalitativní podmínky žiletkového drátu měla dle čl. IX. odst. 1 stanovit Projektová dokumentace a Položkový rozpočet, avšak v nich kromě specifikace drátu„ žárově pozinkovaný ocelový drát 2,5 mm, 15 mm široká a 22 mm dlouhá čepelka á 36 mm“ nic jiného uvedeno nebylo. Žalobce si ve Smlouvě o dílo žádné jiné vlastnosti, které si měl žiletkový drát v záruční době zachovat, nevymínil. Protože ani Smlouva ohledně vrstvy pozinkování nic jiného nespecifikovala, pak se uplatnila norma ČSN EN 10244-2, která stanoví minimální vrstvu zinku pro dráty o konkrétních průměrech a následně člení výrobky do jednotlivých kategorií. Pro dráty o průměru 2,5 mm v nejnižší kategorii D je předepsána hodnota 45 g Žalovaná v souladu s Projektovou dokumentací pro dílo použila žiletkový drát o průměru ocelového drátu 2,5 mm s nánosem zinku 50- 70 g v souladu s mezinárodními standardy od společnosti [právnická osoba] Zároveň měla k dispozici Technický list (dále jen TL) od [právnická osoba] s.r.o. s potvrzením o souladu žiletkového drátu s mezinárodními standardy a dále Prohlášení o shodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Žalovanou použitý nános zinku odpovídá době rozpuštění zinku přes 5 let, tedy poskytuje ochranu po celou záruční dobu podle Smlouvy o dílo. Drát přestává být funkční až ve chvíli, kdy špičky žiletek odreznou a zmizí, což se však po dobu záruční doby nestalo. Obecně lze použít na drát o daném průměru i vyšší vrstvu zinku, která by zajistila životnost drátu po dobu např. 10 a více let, avšak v takovém případě hrozí odlupování zinkové vrstvy. Žalobce ve Smlouvě o dílo požadavek na vyšší vrstvu zinku neuvedl. Dílo bylo předáno na základě Předávacího protokolu dne [datum], bylo provedeno bez vad a mělo vlastnosti požadované Smlouvou o dílo a příslušnými technickými normami. Žalovaná potvrdila, že žalobce dopisem z [datum], který jí byl doručen dne [datum], reklamoval tvrzenou vadu díla a požadoval výměnu žiletkového drátu za nový, nezkorodovaný, do 10 pracovních dnů od doručení reklamace. Žalovaná žalobce kontaktovala dne [datum] a společně se sešli na místě provádění díla. Následně žalovaná žiletkový drát reklamovala u dodavatele, společnosti [právnická osoba], která však reklamaci neuznala. Uvedla, že úbytek zinku je přirozeným jevem u všech pozinkovaných povrchů a na základě deště a dalších povětrnostních vlivů může dojít k postupnému omývání zinku. Tato skutečnost však nemá žádný vliv na funkčnost žiletkové spirály po dobu její záruky. Podání žaloby předcházely 2 roky pokusů o mimosoudní vyřešení sporu, během nichž se účastníci řízení dohodli na uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě by žalovaná provedla na své náklady výměnu plotu v celé jeho délce a žalobce by se vzdal nároku na zaplacení smluvní pokuty. K uzavření dohody o narovnání nakonec nedošlo z důvodů na straně žalobce, když ten začal nově argumentovat tím, že jako příspěvková organizace nakládající s finančními prostředky státu není oprávněn dohodu v jakémkoliv znění uzavřít. Žalovaná tedy nebyla v prodlení s opravou tvrzené vady díla, když po celou dobu mimosoudních jednání byla ochotna přistoupit na smírné vyřešení sporu (provést na své náklady opravu - výměnu - žiletkového drátu při současném vzdání se tvrzených nároků na smluvní pokutu žalobcem). V reakci na předžalobní výzvu žalovaná dopisem z [datum] vyrozuměla žalobce opětovně o nesouhlasu s reklamací. Potvrdila, že během měsíců října a listopadu roku 2020 došlo z její strany k výměně žiletkového drátu, avšak nikoliv jako řešení reklamace ze Smlouvy o dílo, ale jednalo se o samostatnou zakázku. Specifikace nově instalovaného žiletkového drátu vycházela již z konkrétní dohody účastníků a žalovaná instalovala žiletkový drát TIGRE GALVA 700 mm od dodavatele [právnická osoba] Celková c