67 C 310/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto svou zákonnou povinnost splnila dne [datum]. Žalovaná své poplatkové povinnosti nedostála, když neuhradila žalobkyni poplatky za měsíc červenec 2021 a také za období říjen 2021 až únor 2022 v celkové výši 810 Kč (6 měsíců x 135 Kč). Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl stanoven od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se v listopadu 2001 přihlásila do evidence poplatníků České televize (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] upomínána k hrazení televizních poplatků, které podle přehledu neuhrazených předpisů představují součet šesti neuhrazených měsíčních poplatků v celkové výši 810 Kč a náklady na zaslání upomínky ve výši 63 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie obálky, přehled neuhrazených předpisů ze dne [datum]). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne podání žaloby, tj. vždy od 16. dne v měsíci, kdy došlo k prodlení s platbou, až do dne vyhotovení žaloby, tj. do [datum] (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení pro žalovanou). Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích„ je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač (... (“. Podle § 10 cit. zákona platí, že,„ nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského“. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná v listopadu 2001 stala poplatníkem televizního poplatku. V měsíci červenci 2021 a v období od října 2021 do února 2022 se však dostala do prodlení s jeho hrazením, čímž jí vznikl dluh v celkové výši 810 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by televizní poplatek za toto období řádně uhradila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada za zaslání předžalobní upomínky, neboť ta nebyla odeslána právním zástupcem žalobkyně, ale samotnou žalobkyní. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.