67 C 374/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 934 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo ujednáno na částku 7 846 Kč s roční splatností. Z důvodu nezaplacení pojistného žalobkyně od smlouvy odstoupila s tím, že účinky pojištění zanikly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 934 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. K vyjádření žalovaného se žalobkyně následně vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že výše pojistného se v průběhu trvání pojištění měnila, když pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] činilo částku 8 784 Kč, přitom tato změna byla žalovanému oznámena dopisem dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období. Žalovaný pojistné nezaplatil ani přes urgence žalobkyně (dopis ze dne [datum]). O zániku pojistného včetně informace o účtování nákladů souvisejících s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 334 Kč a nákladů za upomínání ve výši 600 Kč (upomínka ze dne [datum], II. upomínka ze dne [datum]). Usnesením ze dne 15. 12. 2021 č.j. 67 C 374/2021-24 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice dne [datum] tak, že ho neuznal v celém rozsahu. V prvé řadě namítl, že žalobkyně se vyjma dlužného pojistného domáhá po žalovaném rovněž zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené se zasláním upomínky na dlužné pojistné a dále 300 Kč představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, avšak z předložené komunikace vyplývá, že teprve až upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost účtování předmětného poplatku. Upomínkou ze dne [datum] je pak žádáno zaplacení částky ve výši 2 934 Kč, tj. včetně dvou poplatků za zaslání upomínky, přitom žalobkyně nikterak neprokázala doručení obou shora uvedených upomínek. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tov. značka [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a pojistné ujednáno ve výši 7 846 Kč s roční splatností (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], pojistné podmínky žalobkyně). K zániku pojistné smlouvy došlo ze strany žalobkyně ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné částku 2 334 Kč, přičemž žalobkyně si dále účtovala poplatek za I. upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za II. upomínku ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 2 934 Kč (přehled inkasní bilance, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného s účinností od [datum]). Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 2 934 Kč byla podána po právu, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 7 846 Kč s roční splatností. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] do [datum], tj. ke dni ukončení smlouvy, řádně uhradil. Žalobkyně v řízení neprokázala odeslání upomínek k úhradě dlužného pojistného, za které si účtovala celkovou částku 600 Kč, když předložené listiny jsou kusé a rozhodně neprokazují odeslání předmětných upomínek ze dne [datum] a [datum]. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., II. rozsudku. Přihlížeje k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. O náhradě nákladů řízení vůči žalovanému soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 2 334 Kč, tj. ve výši 80 %, ve výši 20 % procesní úspěch ve věci neměla (co do částky 600 Kč). Žalobkyni tak náleží poměrná část náhrady nákladů řízení dle úspěchu ve věci, tj. ve výši 60 % (úspěch žalobkyně ve výši 80 % - úspěch žalovaného ve výši 20 %). Soud jí v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 936 Kč (dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 ve spojení s § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3 paušální částky náhrady po 100 Kč a 1 paušální náhradu po 300 Kč jako náhradu advokátových výdajů za celkem 4 úkony právní služby ve výši 726 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní upomínka a vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d). V souhrnu tvoří náklady řízení částku 3 062 Kč. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení pouze ve výši 60 %, činí náklady řízení částku 1 837 Kč. Žalovaný je povinen ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. Nad to soud uvádí, že o odměně ustanovené opatrovnice žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.