67 C 43/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 407 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pro pojistné období bylo ujednáno pojistné ve výši 12 828 Kč s měsíční splatností (jedna splátka tak činila částku 1 069 Kč). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 3 207 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného pojistného a poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřena smlouva o rizikovém životním pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení]. Pojistné období bylo ujednáno v délce měsíční, kdy pojistné pro pojistné období činilo částku 1 069 Kč měsíčně. První pojistné bylo splatné dne [datum] (nabídka pojistníka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], předběžný souhlas s pojištěním cizích státních příslušníků ze dne 21. 2. 20219, kopie cestovního pasu žalovaného, kopie kartičky zdravotního pojištění žalovaného). Dne [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu neplacení pojistného, když žalovaného současně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 3 207 Kč (informace o zániku pojištění ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně předžalobně upomenut k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. výpisu ze sledování zásilky). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 3 407 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 12 828 Kč s měsíční splatností. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojistné za období od [datum] do [datum] řádně uhradil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval platnost pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého sledování zásilek nelze najisto zjistit, kdo zásilku odeslal, komu byla určena ani co bylo jejím obsahem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.