67 C 469/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 323 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. První pojistné bylo ujednáno ve výši 2 720 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění ke dni [datum] zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužná částka 1 323 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na ni nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši 2 720 Kč s roční splatností. První pojistné bylo splatné dne [datum] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], záznam z jednání ze dne [datum]). K zániku pojistné smlouvy došlo ze strany žalobkyně, když důvodem bylo nezaplacení pojistného (oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 723 Kč, přičemž žalobkyně si dále účtovala poplatek za I. upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za II. upomínku ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 1 323 Kč (přehled inkasní bilance, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného s účinností od [datum]). Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 323 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 2 720 Kč s roční splatností. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] do [datum], tj. do doby ukončení pojistné smlouvy, řádně uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. S ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.