67 C 79/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 715 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu„ SP Autopojištění“. Předmětem pojištění bylo vozidlo ŠKODA, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 060 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byla předmětná pojistná smlouva v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 1 415 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného pojistného ve výši 1 415 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] dlužné pojistné nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 4 060 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 1 015 Kč (návrh pojistné smlouvy [číslo] sazebník poplatků [právnická osoba] platný pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum], sazebník poplatků [právnická osoba] platný pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum]). Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné [datum] (výpis práce se splátkami). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1 415 Kč a současně byl upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto dopisu, dojde následujícím dnem k zániku pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky upomenula ještě upomínkou před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], výpis ze sledování zásilek PoštaOnline). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 715 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení shora uvedeného vozidla (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění), na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 4 060 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 1 015 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojistné smlouvy došlo přede dnem [datum]. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 715 Kč vč. poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 484 Kč a 2 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 242 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť z předloženého výpisu ze sledování zásilek není zřejmé, jaká zásilka byla žalovanému tohoto dne poslána ani co bylo jejím obsahem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.