68 C 204/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 24 325,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr, zavázala se jej splácet spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 88 340 Kč, avšak ani na opakované výzvy neuhradila dlužnou jistinu 24 325,51 Kč. Splatnost úvěru nastala dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena společnosti [právnická osoba] [IČO] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [IČO] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, leč byli řádně a včas předvoláni, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když žalobkyně se z jednání omluvila a s tímto postupem souhlasila; žalovaná se neomluvila, odročení jednání nenavrhla. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru na kreditní účet s úvěrovým limitem 35 000 Kč, na základě rámcové smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Žalované bylo společností [právnická osoba] vyplaceno dne [datum] 18 000 Kč, dne [datum] 15 000 Kč, dne [datum] 9 340,59 Kč, dne [datum] 8 000 Kč, dne [datum] 7 000 Kč, dne [datum] 8 000 Kč, dne [datum] 4 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 9 000 Kč a dne [datum] 8 000 Kč. Dlužná jistina k [datum] činila 24 325,51 Kč (výpisy z účtu za období od [datum] – [datum], výpis z běžného účtu žalované, potvrzení o provedených platbách). Pohledávka za žalobou byla společností [právnická osoba] postoupena na společnost [právnická osoba] [IČO] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). [právnická osoba] [IČO] pohledávku následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky). Dopisem zástupce žalobkyně z téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). 6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť shledal, že žaloba byla podána důvodně. 7. Žalobkyně prokázala, že žalované bylo společností [právnická osoba] vyplaceno dne [datum] 18 000 Kč, dne [datum] 15 000 Kč, dne [datum] 9 340,59 Kč, dne [datum] 8 000 Kč, dne [datum] 7 000 Kč, dne [datum] 8 000 Kč, dne [datum] 4 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 9 000 Kč a dne [datum] 8 000 Kč. Dluh k [datum] činil 24 325,51 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), jako bezdůvodné obohacení z důvodu plnění bez právního důvodu. Mezi účastníky sice byla uzavřena smlouvě o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k [datum]), na jejímž základě mělo dojít k čerpání úvěru, tedy vyplácení částek společností [právnická osoba] Smlouva však soud považuje za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně netvrdila, tím méně pak ani neprokázala, že by společnost [právnická osoba] prověřila úvěruschopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k [datum]). K vyplácení předmětných částek tak došlo bez právního důvodu, resp. na základě právního. Žalovaná doposud nevrátila částku 24 325,51 Kč, o jejíž vydání byla upomenuta. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl (§ 2991 odst. 1 o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud žalované uložil povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvami o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o.z.), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 o.z.). 9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 244,5 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 2 * 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,5 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 974 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).