68 C 208/2020-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 678 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla dne [datum] žalobkyní, coby poskytovatelem zdravotních služeb, poskytnuta zdravotní péče, a to na základě smlouvy o poskytování zdravotní péče uzavřené téhož dne. Náklady na tuto zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vystavenou na částku 1 678 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jakou součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví 1/2019/, o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb, uveřejněného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 11/2018. Žalovaný neměl sjednané zdravotní pojištění, a proto je povinen tyto náklady uhradit sám. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného je dlouhodobě neznámý, ustanovil soud žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 7. 2022, č. j. 68 C 208/2020-49 opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalovaného k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ním celou záležitost konzultovat. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. 5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 6. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na jejímž základě mu byla téhož dne poskytnuta zdravotnická péče. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal uhradit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem žalobkyně (smlouva o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum], kopie pasu žalovaného, cenový předpis Ministerstva zdravotnictví [číslo] ze dne [datum], ceník specifických zdravotních výkonů – maximální ceny a určené podmínky). Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] na částku 1 678 Kč se splatností [datum] (citovaná faktura, přehled faktury – aplikované úkony). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva na poslední známou adresu (dopis ze dne [datum], sdělení informací k pobytu žalovaného) 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 678 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta péče ve [anonymizována dvě slova] v [část obce], s čímž žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 1 678 Kč. Žalobkyně za tuto péči žalovanému vystavila fakturu, kterou však žalovaný ve stanovené době neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by tento svůj závazek splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Současně žalovaný v řízení nikterak neprokázal, že by v rozhodném období byl účasten veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., v platném znění či že by byl jinak zdravotně pojištěn. 9. S ohledem na vše shora uvedené tak byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 1 678 Kč představující náklady na péči, která byla žalovanému poskytnuta, a to: cílené vyšetření traumatlogem – 309 Kč, administrativní příplatek specializované ambulance – 300 Kč, revize, excize a sutura poranění kůže a podkoží – 846,68 Kč, asistence sestry u ambulantního vyšetření – 80 Kč, medocain 1% - 357,70 Kč, injekční okrsková anestézie – 106,14 Kč (§ 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“, § 41 odst. 1 písm. c/ zákona č. 372/2011 Sb., v platném znění). Žalovaný však předmětný dluh ve stanovené době neuhradil, čímž se dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ). Od tohoto dne pak žalobkyni vzniká právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 500 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně a za tři úkony po podání návrhu na zahájení řízení) celkem 1 100 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb., tj. 2 * 100 Kč a 3 * 300 Kč). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku cit. zákona). 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).