68 C 372/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 050 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný podal dne [datum] žádost o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí. Žalovanému byl přidělen zákaznický účet [číslo]. Žalovaný souhlasil se způsobem účtování a zavázal se uhradit vyúčtované částky na účet [číslo] vždy do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování. Současně se žalovaný zavázal k uhrazení sankce ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení s touto platbou. Žalovanému bylo dne [datum] vystaveno vyúčtování dálkového přístupu za období od [datum] do [datum] (faktura [číslo]) s datem splatnosti [datum] na částku 2 050 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě výzev žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný podal dne [datum] u žalobkyně žádost o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí. Součástí této žádosti byly smluvní podmínky žalobkyně a podmínky poskytování dálkového přístupu. Podpisem této žádosti žalovaný s těmito podmínkami souhlasil a žalobkyně zřídila žalovanému účet [číslo] (žádost o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za období od [datum] do [datum], na základě kterého měl žalovaný uhradit žalobkyni částku 2 050 Kč (výpis stavu zákaznického účtu). Žalovanému tak byla dne [datum] vystavena faktura na částku 2 050 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovanému byly zaslány dvě upomínky (dopis ze dne [datum]; doručenka datové zprávy; dopis ze dne [datum]; doručenka datové zprávy). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 050 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování dálkového přístupu k údajům katastru (§ 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dálkový přístup k údajům z katastru nemovitostí a žalovaný se zavázal za tento přístup hradit pravidelné vystavené vyúčtování. Vystavené vyúčtování žalovaný neuhradil, a to ani na základě upomínek. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 2 050 Kč představující dlužnou částku na vyúčtování. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky nastala [datum] a žalovaný ničeho neuhradil a ocitl se tak s placením pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši sjednané smlouvou mezi účastníky, tj. 0,1 % denně z částky z dlužné částky (výrok ad I). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalované zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. převzetí a příprava, podání návrhu na zahájení řízení) činí celkem 600 Kč (2 * 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). 9. Výrok o povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku (výrok ad III) se opírá o § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dále jen„ z. s. p.“, když žalobkyně, která byla v řízení úspěšná, je od poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) z. s. p. a poplatková povinnost tak přešla na žalovaného. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze k z. s. p. a činí 1 000 Kč. 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).