68 C 379/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 637 Kč s příslušenstvím z titulu včas nevrácených knihovních jednotek a zaslaných upomínek. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, kdy následně si od žalované vypůjčil následující knihovní jednotky, které pak vrátil opožděně: [anonymizována dvě slova], [jméno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [datum], zpozdné 80 Kč; [anonymizováno] [příjmení], [jméno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] - [datum], zpozdné 685 Kč; 3. [anonymizováno], [jméno]: [anonymizována dvě slova] - [datum], zpozdné 685 Kč, kdy tedy celkové zpozdné spojené s těmito knihovními jednotkami činí celkem 1 450 Kč a současně dluží částku 1 280 Kč za každý den zpozdného. Dále žalobkyni vzniklo právo na částku 370 Kč z opožděně vrácenou knihu [příjmení], [jméno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a na částku 140 Kč za odeslané upomínky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovanému se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti na adresu známou v cizině, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2022, č. j. 68 C 379/2021-36 opatrovníka. 4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedla, že prostudovala předmětný spis, kdy z jeho obsahu nikterak nevyplývá stanovisko žalovaného k projednávané věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný je t. č. neznámého pobytu, neměla opatrovnice možnost s ním celou záležitost konzultovat. Opatrovnice nemá k dispozici žádné doklady či jiné důkazy, které by ve věci mohly být soudu předloženy, a proto sdělila, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. 5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 6. Na základě předložených listinných důkazů (vyčíslení pohledávky – stvrzenka, přihláška čtenáře staršího 15 let, předžalobní výzva ze dne [datum] a ze dne [datum], odborný odhad knihovníka, zřizovací listina žalobkyně s přílohami, doručenka, pověření zaměstnance) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat knihovnické a informační služby, kdy žalovaný měl řádně dodržovat pravidla žalobkyně. Žalovaný si u žalobkyně zapůjčil knihy, avšak včas je nevrátil, kdy tak žalobkyně v souladu s knihovním řádem žalovanému účtovala smluvní pokuty a poplatky. Celkovou dlužnou částku 3 637 Kč (tj. 3 240 Kč za zpozdné a poplatky za upomínky + 370 Kč za náklady za zpozdné u knihy autorky [jméno] [příjmení] a smluvní pokuty 397 Kč) žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. 8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 637 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovaným byla dne [datum] uzavřena blíže nepojmenovaná smlouva (§ 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému knihovnické a informační služby. Žalovaný si u žalobkyně zapůjčil knihy a využil tak jejích služeb, avšak ve stanovené době je nevrátil. V souladu s § 4 odst. 7 zákona č. 257/2001 Sb., knihovní řád, v platném znění, tak žalobkyně žalovanému účtovala poplatky a zpozdné, kdy tak žalovanému vznikl celkový dluh ve výši 3 240 Kč. V souladu s čl. 62 knihovního řádu a s § 2048 OZ pak žalobkyně žalovanému za toto prodlení vyúčtovala také smluvní pokutu ve výši 397 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 3 637 Kč žalovaný neuhradil do rozhodnutí soudu a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ), pročež tak soud žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky. 9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 700 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 1 úkon v řízení, tj. podání návrhu na zahájení řízení) činí celkem 300 Kč (2 * 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů je dále odůvodněna soudním poplatkem ve výši 400 Kč (dle položky 2 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků, v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).