7 C 118/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 914 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 16. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné v čtvrtletních splátkách. Žalovaný však nezaplatil pojistné za období od 16. 7. 2021, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě 1 měsíce a současně jej upozornila na zánik pojištění v případě marného uplynutí uvedené lhůty. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 6. 10. 2021. Za období od 16. 7. 2021 do 5. 10. 2021 dlužné pojistné činilo 914 Kč, neboť žalovaný měl za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné ve výši 6 886 Kč, zaplatil však pouze 5 972 Kč. Žalovaný dluh nesplnil, ačkoliv byl zástupcem žalobkyně předžalobně upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb pro vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem dne 16. 1. 2020. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3 916 Kč v čtvrtletních splátkách po 979 Kč Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky VPPA [číslo] (zjištěno z návrhu smlouvy pojištění vozidel, z pojistky a ze zelené karty). Žalobkyně byla oprávněna pojistné od nového pojistného období navýšit (zjištěno z čl. 6 všeobecných pojistných podmínek VPPA [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 18. 8. 2021 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 028 Kč ve lhůtě do 5. 10. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 18. 8. 2021). Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, žalobkyně mu proto dopisem ze dne 8. 10. 2021 sdělila, že pojištění zaniklo ke dni 5. 10. 2021, přičemž dlužné pojistné činilo 914 Kč (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 20. 1. 2022 (zjištěno z poslední výzvy k plnění před podáním žaloby včetně podacího lístku). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 6. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 8. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 10. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 5. 10. 2021. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné ve výši 914 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 914 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.