7 C 129/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 3 384,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v níž se zavázala poskytovat žalované služby třetích stran formou SMS na speciálně zpoplatněná čísla a audiotexu, platební služby formou dárcovských SMS a plateb přes SMS a služby volání na informační a asistenční linky a žalovaná se za tyto služby zavázala platit ceny na základě vyúčtování společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná však nezaplatila částku 1 205,94 Kč podle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 12. 2012 splatného dne 27. 12. 2012, částku 936 Kč podle vyúčtování [číslo] za období od 6. 12. 2012 do 5. 1. 2013 vystaveného dne 6. 1. 2013 splatného dne 24. 1. 2013 a částku 1 242,75 Kč podle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 2. 2013 splatného dne 25. 2. 2013. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne 6. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 18. 5. 2012 smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] pro spotřebitele, a to na dobu 3 let (zjištěno z objednávky služeb). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] se smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za ně cenu podle vyúčtování včetně ceny služeb třetích stran užívajících sítí elektronických komunikací, jejichž pohledávky vůči žalované byly na společnost [právnická osoba] [právnická osoba] postoupeny (zjištěno z č. 1, 3.1.1, 3.2.4, 5.2 a 5.3 všeobecných obchodních podmínek). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] vystavila žalované vyúčtování [číslo] ze dne 6. 12. 2012 za období od 6. 11. 2012 do 5. 12. 2012 na částku 5 885 Kč splatnou dne 27. 12. 2012, z toho 272,68 Kč + 21% DPH za 6 volání na informační a asistenční linky, 420 Kč za volání na speciální čísla se zvýhodněnou sazbou (audiotex) a 456 Kč za SMS platby, dále vyúčtování [číslo] ze dne 6. 1. 2013 za období od 6. 12. 2012 do 5. 1. 2013 na částku 10 107 Kč splatnou dne 24. 1. 2013, z toho 936 Kč za SMS platby, a konečně vyúčtování [číslo] ze dne 6. 2. 2013 za období od 6. 1. 2013 do 5. 2. 2013 na částku 5 911 Kč splatnou dne 25. 2. 2013, z toho 227,07 Kč + 21% DPH za 5 volání na informační a asistenční linky, 200 Kč za SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou (premium SMS), 280 Kč za volání na speciální čísla se zvýšenou sazbou (audiotex) a 488 Kč za SMS platby (zjištěno z uvedených vyúčtování včetně souhrnných přehledů služeb). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované na žalobkyni smlouvou ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 4. 12. 2019 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2019 včetně podacího lístku). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 6. 3. 2020 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 6. 3. 2020 včetně podacího lístku). 5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že na společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], byly podle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), postoupeny pohledávky třetích osob vůči žalované na zaplacení ceny služeb, které poskytly žalované prostřednictvím sítí elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Všechny částky byly společností [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovány žalované. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vyúčtované částky v celkové výši 3 384,69 Kč společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] nebo žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu přiznal žalobkyni vůči žalované rovněž právo na zaplacení příslušenství tvořeného úrokem z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2013 na základě čl. II bodu 1 nařízení vlády č. 180/2013 Sb. a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 384,69 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 98 C 334/2021, 19 C 302/2021 nebo 14 C 257/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.