7 C 131/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 085 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 5. 5. 2018 uzavřela smlouvu [číslo] v níž se zavázala poskytnout jí v případě nahodilé události plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 8 663 Kč ročně. Předmětem závazku bylo vozidlo Peugeot 407, [registrační značka], vyrobené v roce 2005 a počátek doby trvání závazku byl sjednán na den 5. 5. 2018. Žalovaná však nezaplatila pojistné za dobu od 5. 5. 2018 do 8. 9. 2020 ve výši 3 085 Kč splatné dne 5. 5. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 9. 7. 2020 obsahující upozornění, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ve lhůtě do 7. 9. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 5. 5. 2018 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 407, [registrační značka], s počátkem dne 5. 5. 2018. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 8 663 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 9. 7. 2020 k zaplacení pojistného za dobu od 5. 5. 2020 do 4. 5. 2021 ve výši 8 955 Kč ve lhůtě do 7. 9. 2020 s upozorněním, že marným uplynutím lhůty pojištění zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení pojistného včetně podacího archu). Dopisem ze dne 11. 9. 2020 žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že pojištění zaniklo ke dni 8. 9. 2020 (zjištěno z oznámení o zániku pojištění). Žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od 5. 5. 2020 do 8. 9. 2020 ve výši 3 085 Kč (zjištěno z přehledu předpisů a plateb). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 12. 2. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 7. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 9. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 8. 9. 2020. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné ve výši 3 085 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 085 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.