7 C 238/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 227 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním dne 18. 10. 2019 uzavřela smlouvu [číslo] v níž se zavázala mu poskytnou plnění v případě vzniku nahodilé události od 18. 10. 2019 v souvislosti s vozidlem Peugeot, [registrační značka], poskytnout žalovanému plnění, a žalovaný se zavázal jí platit pojistné ve výši 6 805 Kč ročně. Zaplacením prvního pojistného žalovaný přijal návrh na uzavření uvedené smlouvy. Ode dne 18. 10. 2020 žalobkyně upravila výši ročního pojistného na částku 7 355 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 18. 10. 2020 ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 2. 12. 2020. Dlužné pojistné za období od 18. 10. 2020 do 2. 12. 2020 činilo 927 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení administrativního poplatku za odeslání oznámení o zániku pojištění ve výši 300 Kč podle jejího sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 17. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 10. 2019 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 307, [registrační značka], s počátkem dne 18. 10. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 6 805 Kč ročně (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy a z práce se splátkami). Žalovaný na formuláři datovaném 30. 11. 2020 oznámil žalobkyni, že došlo ke změně vlastníka vozidla (zjištěno z žádosti o zrušení pojistné smlouvy). Žalobkyně proto dopisem ze dne 31. 12. 2020 sdělila žalovanému, že pojištění zaniklo ke dni 2. 12. 2020, přičemž dlužné pojistné za období od 18. 10. 2020 do 2. 12. 2020 činilo 927 Kč (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění). Poplatek žalobkyně za upomínku po splatnosti činil 300 Kč (zjištěno ze sazebníku poplatků žalobkyně platného pro smlouvy uzavřené od 1. 12. 2015). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 17. 5. 2022 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”)„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 6. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“),„ (p) ojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká (…) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla“. 7. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem, kdy žalovaný jako pojistník oznámil žalobkyni jako pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, k němuž bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem sjednáno, podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné v konečné výši 927 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za oznámení o zániku pojištění s upomínkou na dlužné pojistné žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 227 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.