7 C 281/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 50 163,22 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 11. 12. 2020 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Dne 8. 1. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. 1 k rámcové smlouvě, na jehož základě bylo žalovanému téhož dne umožněno čerpání kontokorentu ve výši 50 000 Kč na uvedeném účtu. Nedílnou součástí dodatku byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně mu proto kontokorent zablokovala, aby jej nemohl dále čerpat, a dopisem ze dne 2. 7. 2021 kontokorent zesplatnila. Ke dni zesplatnění nevrácená jistina kontokorentu činila 50 000 Kč. Žalovaný z ní nesplatil ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení příslušenství pohledávky tvořeného kapitalizovaným smluvním úrokem z aktuální jistiny kontokorentu od 1. 4. 2021 do 1. 7. 2021 jako dne předcházejícího zesplatnění ve výši 2 164,37 Kč, dále úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 7. 2021 do 30. 7. 2021, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 12. 7. 2021 jako 10. dne po zesplatnění do zaplacení. 2. Za výběry z bankomatů byl žalovanému dne 30. 4. 2021 a dne 31. 5. 2021 účtován poplatek po 100 Kč podle ceníku. Souhrn poplatků byl snížen o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 26,78 Kč a příchozí platbu ze dne 30. 4. 2021 ve výši 10 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit zbývající část poplatků ve výši 163,22 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 11. 12. 2020 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] v níž se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] na dobu neurčitou a vydat k němu debetní kartu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník a podmínky pro používání kontokorentu. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podle ceníku za bankovní služby (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 11. 12. 2020). Dne 8. 1. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek č. 1 k rámcové smlouvě [číslo] na jehož základě byl žalovanému poskytnut neúčelový nezajištěný úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet] do záporného zůstatku do výše 50 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni úrok z čerpané části úvěru ve výši 18,9 % ročně, a to vždy podle výše čerpaného úvěru na konci jednotlivých dnů v kalendářním měsíci se splatností v první den následujícího kalendářního měsíce započtením na předmětný účet. Dále se žalovaný zavázal zcela vyrovnat záporný zůstatek na účtu nejpozději do 1 roku od jeho vzniku a udržovat na účtu takový zůstatek, aby z něho mohly být placeny úroky, aniž by byla překročena sjednaná výše úvěru (zjištěno z dodatku č. 1 ze dne 8. 1. 2021). V případě prodlení žalovaného s plněním jeho dluhu byla žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný a při nezaplacení do 10 dnů účtovat úrok z prodlení (zjištěno z podmínek pro používání kontokorentu účinných od 19. 5. 2019). Žalovanému byl dne 30. 6. 2021 a dne 31. 7. 2021 účtován poplatek po 100 Kč za volitelnou službu výběru hotovosti ze všech bankomatů i ve světě podle ceníku. Žalovaný vyčerpal celý úvěr 50 000 Kč, na běžném účtu už mu tak nezůstaly volné prostředky pro placení úroků za duben až červen 2021 v celkové výši 2 164,37 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu za období od 7. 1. 2021 do 16. 8. 2021 a z ceníku účinného od 3. 11. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 52 164,37 Kč v souvislosti s kontokorentem a částky 163,22 Kč v souvislosti s běžným účtem ve lhůtě do 11. 7. 2021 (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 2. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu). 6. Na základě shora popsaných zjištění z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částek v celkové výši 50 163,22 Kč s příslušenstvím byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu a smlouva o úvěru podle § 2662, 2665 a 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Na základě takto uzavřených smluv poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč k opakovanému čerpání a splácení prostřednictvím jeho běžného účtu, který byl žalovanému zřízen a veden u žalobkyně a žalovaný se zavázal platit prostřednictvím běžného účtu úrok z úvěru. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, když vyčerpal celý úvěr a nezajistil na běžném účtu dostatek volných peněžních prostředků pro zaplacení úroku, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila pohledávku za okamžitě splatnou. Žalovaný v řízení netvrdil a tím méně neprokázal, že by na předmětný dluh vůči žalobkyni něčeho plnil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl výrokem I. a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 50 163,22 Kč představující dluh na jistině úvěru ve výši 50 000 Kč a dlužné poplatky za výběry z bankomatu ve výši 163,22 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal též příslušenství pohledávky, a to částku 2 164,37 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18,9 % za dobu od 1. 4. 2021 do 1. 7. 2021, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 7. 2021 do 30. 7. 2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu též zákonný úrok z prodlení z částky 50 000 Kč ve výši 8,25 % ročně stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 109 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 509 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, žaloba) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 2 007 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soud proto žalobkyni uložil podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), a podle položky 2 bodu 3 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši 502 Kč se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední zákona o soudních poplatcích.