7 C 370/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 8. 9. 2021 ve znění doplnění ze dne 24. 1. 2022 se žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 029 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 22. 1. 2021 žalovaný nastoupil do vlaku [číslo] směr [název železniční stanice] [obec]. [anonymizováno] provozovaného společností [právnická osoba], jako dopravcem, čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob v souladu s kapitolou I. bodem 5. smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní přepravu účinných od 13. 12. 2020 vyhlášených dopravcem (dále jen„ SPPO“). Žalovaný se ve vlaku po započetí přepravy neprokázal na výzvu pověřeného zaměstnance dopravce platným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost podle kapitoly II. bodu 13. SPPO. Žalovaný byl proto vyzván, aby zaplatil jízdné ve výši 29 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč podle tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 vyhlášeného dopravcem (dále jen„ tarif“), žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Pověřený zaměstnanec dopravce sepsal potvrzení o nedodržení SPPO s variabilním symbolem [číslo] [číslo] a oznámení o závadách. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 dopravce postoupil pohledávku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn zmocněncem dopravce na základě plné moci [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokátem, v oznámení o postoupení pohledávky a žalobkyní ve výzvě k zaplacení, když obojí bylo žalovanému zasláno dne 23. 7. 2021 na poslední známou adresu, ten však přesto dluh nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 12. 1. 2022, č. j. 7 C 370/2021-18, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení písemně označila důkazy k prokázání svého tvrzení, že dne 14. 7. 2021 uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení předmětné pohledávky vůči žalovanému společností [právnická osoba], na žalobkyni, a aby předložila soudu listiny takto označené, zejména smlouvu o postoupení pohledávek. 4. Podáním ze dne 24. 1. 2022 žalobkyně sdělila, že podle jejího názoru bylo postoupení pohledávky dostatečně prokázáno již předloženými písemnými důkazy, a smlouvu o postoupení pohledávky předložit odmítla. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 1. 3. 2022, k němuž předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se svým právním zástupcem se z jednání omluvili podáním došlým soudu dne 25. 2. 2022, přičemž žalobkyně souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti na základě dosavadních tvrzení a předložených důkazů. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto dále ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo s výslovným souhlasem žalobkyně možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Poučení podle § 118a o. s. ř. lze poskytnout pouze účastníkovi přítomnému při jednání, žalobkyně se tak svou neúčastí sama připravila o možnost být poučena a vyzvána k doplnění chybějících tvrzení a označení důkazů k neprokázaným tvrzením. 6. Soud z potvrzení o nedodržení SPPO č. * [číslo] a oznámení o závadách zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným společností [právnická osoba], [IČO], a to dne 22. 1. 2021 ve vlaku [číslo] ze stanice [název železniční stanice], kde nastoupil, do stanice [název železniční stanice] [obec]. [anonymizováno]. Na výzvu vlakového revizora se neprokázal platnou jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného, jež činila 29 Kč, a přirážky k jízdnému, jež činila 1 000 Kč, vyplývají ze SPPO a tarifu. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 23. 7. 2021, v němž bylo žalovanému zároveň oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne 14. 7. 2021, přičemž dopis podepsal rovněž [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokát. Podle podacího archu dopis odeslal právní zástupce žalobkyně. [Právnická osoba], udělila dne 5. 5. 2021 plnou moc [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokátovi, aby oznámil blíže neurčenému dlužníku, že došlo k postoupení blíže neurčené pohledávky vzniklé této společnosti vůči dlužníku z titulu porušení SPPO. 7. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako dopravcem byla uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu s § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalovaného do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaný porušil svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o dráhách“), mu tak vznikla povinnost zaplatit dopravci jízdné ve výši 29 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 500 Kč podle SPPO a tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážku k jízdnému dopravci zaplatil. 8. Žalobkyni se nicméně nepodařilo prokázat, že by na ni byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena podle § 1879 o. z., jak tvrdila, neboť k prokázání takového tvrzení neoznačila přes výzvu soudu žádný důkaz. Žalobkyni se přitom nepodařilo prokázat ani její tvrzení, že dopravce jako postupitel prostřednictvím [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta, vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky podle § 1882 odst. 1 o. z. Předložená plná moc ze dne 5. 5. 2021 byla dopravcem udělena uvedenému advokátovi k oznámení blíže neurčenému dlužníkovi, že došlo k postoupení blíže neurčené pohledávky. Jelikož tedy z předložené plné moci neplyne, že by se vztahovala právě k předmětné pohledávce vůči žalovanému, a navíc byla udělena více než 2 měsíce před tvrzeným uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek, soud ji nepovažoval za dostatečný důkaz k prokázání tvrzení, že [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokát, byl zmocněn dopravcem k oznámení žalovanému o postoupení pohledávky, natož pak k prokázání tvrzení, že došlo k postoupení předmětné pohledávky z dopravce na žalobkyni. 9. Jelikož se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by byla osobou aktivně legitimovanou, jíž by svědčilo právo na plnění ze shora popsané pohledávky vůči žalovanému, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, podle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly.