7 C 63/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 19. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 984 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 28. 1. 2020 na dobu neurčitou. Předmětem pojištění byl majetek podnikatele. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 984 Kč s roční splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 28. 1. 2020, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 20. 5. 2020. Za období od 28. 1. 2020 do 20. 5. 2020 dlužné pojistné činilo 2 984 Kč. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani v návaznosti na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou 1 roku s počátkem pojištění dne 28. 1. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného. Ve smlouvě bylo ujednáno, že celkové roční pojistné ve výši 2 984 Kč bylo splatné v 1 splátce (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). Předloženou upomínkou ze dne 29. 3. 2020 má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 984 Kč, přičemž žalovaného poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné žalobkyni nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 19. 5. 2020, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (zjištěno z upomínky dlužného pojistného ze dne 29. 3. 2020 a informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 30. 5. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky na pojistném opětovně, naposledy pak byl žalovaný upomenut právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2020 (zjištěno z informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 12. 7. 2020, předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2021 včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek). 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 7. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když jí nezaplatil jednorázové roční pojistné splatné dne 28. 1. 2020. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného pojistného upomínala. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by celkovou dlužnou částku ve výši 2 984 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 984 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.