7 C 94/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 404,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba 1], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 1. 12. 2017 smlouvu [číslo] na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 851 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci a zaplatit úrok ve výši 13,9 % ročně a poplatky. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, společnost [právnická osoba 1] proto dluh zesplatnila dne 26. 8. 2019. Pohledávka vůči žalovanému byla [právnickou osobou 1] [anonymizováno], smlouvou ze dne 3. 10. 2019 postoupena na [právnickou osobu 2] [anonymizováno], jež ji smlouvou ze dne 30. 9. 2019 postoupila na žalobkyni. Žalovaný dne 10. 12. 2019 zaplatil žalobkyni částku 5 500 Kč, nesplacena však zůstala část poskytnutých peněžních prostředků ve výši 93 871,22 Kč a poplatky ve výši 1 533,42 Kč. Uvedené žalovaný nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] včetně kopie občanského průkazu a z dopisu o akceptaci návrhu soud zjistil, že společnost [právnická osoba 1], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 1. 12. 2017 smlouvu, kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 1 851 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 2. 2018. Dále se žalovaný zavázal zaplatit první splátku úroků ve výši 2 007,77 Kč dne 22. 1. 2018. Žalovaný souhlasil se svou účastí v pojištění schopnosti splácet úvěr podle smlouvy mezi společností [právnická osoba 1] a společností [právnická osoba 3], za což se zavázal platit poplatek ve výši 119 Kč zahrnutý v pravidelné splátce. V případě prodlení žalovaného se splácením byla společnost [právnická osoba 1] oprávněna prohlásit nesplacené poskytnuté peněžní prostředky a úroky za splatné. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku. 5. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu soud zjistil, že společnost [právnická osoba 1] poskytla dne 1. 12. 2017 ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, z nichž žalovaný ve splátkách splatných od 20. 2. 2018 do 20. 11. 2018 vrátil celkem 6 128,78 Kč, nevráceno tak zůstalo 93 871,22 Kč. Žalovaný nesplatil splátku splatnou dne 20. 12. 2018 ani splátky následující. Z 9 poplatků za pojištění po 119 Kč splatných od 20. 12. 2018 do 20. 8. 2019 v celkové výši 1 071 Kč žalovaný splatil toliko 37,58 Kč a dále nezaplatil poplatek za upomínku ve výši 500 Kč splatný dne 27. 2. 2019, celkem tak nezaplatil poplatky ve výši 1 533,42 Kč. Za období do 21. 8. 2019 dosáhl úrok z nevrácených peněžních prostředků částky 9 547,70 Kč a úrok z prodlení ze splátek po splatnosti dosáhl do dne 21. 8. 2019 částky 1 361,44 Kč. 6. Z prohlášení o okamžité splatnosti soud zjistil, že společnost [právnická osoba 1] dopisem ze dne 26. 8. 2019 prohlásila všechny dluhy ze shora uvedené smlouvy za okamžitě splatné. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] včetně přílohy č. 1 a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba 1] dne 3. 10. 2019 postoupena na [právnickou osobu 2] [anonymizováno], [IČO], o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 18. 10. 2019. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2019 včetně přílohy č. 1 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla [právnickou osobou 2] [anonymizováno] dne 8. 10. 2019 postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměl zástupce žalobkyně dopisem ze dne 27. 11. 2019. 9. Konečně z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že dopisem ze dne 5. 12. 2019 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění. 10. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba 1] poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách, a dále zaplatit pojistné ve výši 119 Kč měsíčně a poplatek 500 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a ke dni 21. 8. 2019 dlužná jistina činila 93 871,22 Kč, dlužný úrok činil 9 547,70 Kč, dlužný úrok z prodlení činil 1 361,44 Kč a dlužné pojistné a poplatek za upomínku činily 1 533,42 Kč [Právnická osoba 1] pohledávku zesplatnila ke dni 26. 8. 2019. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba 1] postoupena na [právnickou osobu 2] [anonymizováno], jež ji dále postoupila na žalobkyni, přičemž obojí bylo žalovanému oznámeno. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 12. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností [právnická osoba 1] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě společnost [právnická osoba 1] poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku splácet pravidelnými měsíčními splátkami. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatil nad rámec žalobkyní zohledněných splátek a částky 5 500 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na [právnickou osobu 2] [anonymizováno], jež ji dále postoupila na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 95 404,64 Kč jako nevráceného úvěru, pojistného podle § 2782 o. z. a náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 13,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma jednak kapitalizovanými do dne 18. 9. 2019 a dále běžícími ode dne následujícího do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 838,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 817 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 404,64 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.