9 C 18/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 3 510 Kč jako nedoplatku na televizních poplatcích, za listopad 2018 a prosinec 2018, za rok 2019 a za rok 2020. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 3 510 Kč s příslušenstvím, s tím, že dluh žalované za každý měsíc je v částce 135 Kč. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do 27. 10. 2021, které kapitalizovala částkou 613,81 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaná se v červenci 2007 přihlásila jako poplatník televizních poplatků (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná od ledna 2017 do prosince 2020 poplatky řádně nehradila, ač byla k zaplacení částky 6 480 Kč vyzvána dopisem ze dne 8. 3. 2020 (dopis ze dne 8. 3. 2020 včetně doručenky). Dopisem ze dne 18. 5. 2020 byla žalovaný vyzvána k úhradě celkem částky 8 001,59 Kč (dopis ze dne 18. 5. 2021 včetně doručenky). Zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne 27. 10. 2021 (vyhotovení žaloby) žalobkyně kapitalizovala ve výši 613,81 Kč (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 16. 11. 2018 do 27. 10. 2021). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost zaplatit televizní poplatky za uvedené období ve smluvené době nesplnila, soud žalobě na zaplacení částky 3 510 Kč vyhověl (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním rovněž soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši 613,81 Kč. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za dva úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za dva úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů, 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 126 Kč. Celkové náklady řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.