9 C 226/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021, ve znění všech jejích doplnění, domáhal toho, aby žalovaná žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku nahradila satisfakci za nemajetkovou újmu ve výši 59 732 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 4. 2021 do zaplacení (nárok i.), ve výši 38 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 4. 2021 do zaplacení (nárok ii.), a ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 4. 2021 (nárok iii.) včetně náhrady nákladů řízení. 2. V žalobě žalobce tvrdil, že jako účastník správních řízení vedených u žalované, jakožto správního orgánu, byl poškozen průtahy v řízeních sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], a sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo]. Nárok žalobce před podáním žaloby uplatnil u ústředního správního orgánu dne 10. 10. 2020. Přípisem [číslo jednací] ze dne 7. 4. 2021 byl nárok žalobce odmítnut. Žalobce byl názoru, že ústřední správní orgán nerespektoval platnou judikaturu, odkázal zejména na usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 570/20. Řízení vedené u žalované pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] bylo zahájeno dne 22. 3. 2017, skončeno bylo dne [datum rozhodnutí] doručením rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno] (dále jen„ první řízení“), které ke dni podání žaloby ve věci samé nebylo řízení doposud skončeno, řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] bylo zahájeno dne 20. 7. 2017, skončeno bylo dne 3. 8. 2020 doručením rozhodnutí správního orgánu druhého stupně [číslo jednací] – [anonymizováno] (dále jen„ druhé řízení“), kdy promlčecí lhůta k uplatnění nároku neběžela po dobu od 10. 10. 2020 do 11. 4. 2021, a řízení pod sp. zn. [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] bylo zahájeno dne 4. 9. 2017, skončeno bylo 24. 8. 2020 doručením rozhodnutí správního orgánu druhého stupně [číslo jednací] – [anonymizováno] (dále jen„ třetí řízení“), kdy promlčecí lhůta k uplatnění nároku neběžela po dobu od 10. 10. 2020 do 11. 4. 2021 (dále společně jen„ všechna řízení“ nebo„ všechna tři řízení“). Předmětem prvního řízení bylo řízení o námitce proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny [číslo] za [anonymizováno] období [datum] – [datum], [číslo] za [anonymizováno] období [datum] [datum], [číslo] za [anonymizováno] období [datum] – [datum], [číslo] za [anonymizováno] období [datum] – [datum], [číslo] za [anonymizováno] období od 1. 1. 2017 – 31. 1. 2017, [číslo] za [anonymizováno] období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017 u telefonní linky č. [tel. číslo], za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Předmětem druhého řízení bylo řízení o námitce proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny čísla [číslo], [číslo], [číslo], za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací za [anonymizováno] období 1. 2. 2017 - 28. 2. 2017, 1. 3. 2017 - 31. 3. 2017, 1. 4. 2017 - 30. 4. 2017. Předmětem třetího řízení bylo řízení o námitce proti vyřízení reklamace na [anonymizováno] ceny čísla [číslo], [číslo], za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací za [anonymizováno] období 1. 5. 2017 - 31. 5. 2017, 1. 6. 2017 - 30. 6. 2017. Odpůrcem vždy byla [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“ nebo„ poskytovatel“). Žalobce tvrdil, že byl účastníkem tří shora uvedených řízení u žalované, během těchto docházelo k průtahům mezi rozhodnutími, kdy řízení nebyla vyřešena v přiměřené lhůtě 4, ev. 6 měsíců, byť se nejednalo o nijak složitou věc. Ve věcech se jednalo o stejné obchodní podmínky poskytovatele, za účinnosti stejné legislativy. Jednalo se o řízení s majetkovým dopadem na osobu žalobce v řádu tisíců Kč, výstupy nebylo možné tedy použít k dalším smluvním vztahům s poskytovatelem. Žalovaná tolerovala pouze nevyhovující jednání poskytovatele. V prvním řízení žalobce podal dne [datum] žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, toto ve lhůtě vydáno nebylo. Další žádost podal žalobce dne [datum]. Žalobce se dne 23. 9. 2019, 3. 8. 2020, 19. 9. 2020 a 6. 4. 2021 dotázal na stav řízení. Reakce žalované na žádost ze dne [datum] byla chybná. Na dotazy žalobce úřednice žalované odpověděla tak, že nemá na řešení čas, neboť byla jediným právníkem ADR/ODR, žalovaná však na tuto situaci nijak nereagovala, pouze přiznávala svoji nečinnost. Až na opakovanou žádost žalobce předseda rady reagoval sdělením [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno], kde, mj. uvedl, že žalovaná pochybila, nerozhodla ve lhůtě. V řízení byla vydána rozhodnutí dne 21. 6. 2017 [číslo jednací] [číslo] – [číslo], dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] - [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], ze dne 13. 8. 2020, [číslo jednací] – [číslo], ze dne 8. 2. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno]; konečné rozhodnutí [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] bylo žalobci doručeno dne [datum]. V druhém řízení byla vydána rozhodnutí dne 21. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení], dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] vyř – [anonymizováno], ze dne 30. 7. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno]. Žalobce dne 29. 1. 2019 podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, dne 24. 10. 2019 a 30. 7. 2020 učinil dotazy na stav řízení. Ve třetím řízení byla vydána rozhodnutí dne 24. 11. 2017, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [příjmení], dne 13. 2. 2019, [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno], dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], dne 21. 8. 2020, [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno]. Žalobce dne 29. 1. 2019 podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, dne 24. 10. 2019 a 30. 7. 2020 učinil dotazy na stav řízení. V řízeních byla žalovaná povinna rozhodovat v zákonných nebo v přiměřených lhůtách, což se nestalo, průtahy nebyly uspokojivě vysvětleny ani na základě dotazů žalobce. Protistranou byl vždy stejný subjekt, vždy se jednalo obdobná pochybení, pouze za jiná časová období. V řízeních u žalované byl žalobce úspěšný, kdy docílil vrácení poplatku za služby, které poskytovatel nemohl v místě a čase poskytovat, a žalobce takové skutečnosti, na rozdíl od poskytovatele, nemohl vědět. Žalobce dále tvrdil, že situace pro něj byla neakceptovatelná, odkázal na judikaturu Ústavního soudu. V žádosti o náhradu újmy u prvního řízení uplatnil náhradu za [číslo] dnů, posléze za zbylých 107 dnů, tedy za celkové období od 23. 3. 2017 do [datum], u druhého řízení za [číslo] dnů, u třetího řízení za [číslo] dnů. Žalobce se na délce řízení nepodílel, naopak se opakovaně tázal na stav řízení a činil podněty k řešení. Ve správních řízeních se jednalo o majetek v řádu tisíců Kč, navrhovatel byl v řízeních úspěšný. Při přiměřené délce řízení by byl úspěšnější ještě více, neboť dle žalobce časem klesala možnost reagovat na nastalý stav řízení tvrzeními a důkazy. Žalobce právo nezneužíval. Řízení v obou stupních vedla žalovaná, měla k dispozici správní spisy a informace z řízení. Bylo tak věcí žalované, aby nebyla délka řízení neúměrná. Poměry na straně žalované byly zjevně nestandardní, vymykající se běžnému řádu. Žalobce měl legitimní očekávání na přiměřenou délku řízení a na funkční kontrolní systém, které nebylo naplněno. Pokud by nedošlo k nesprávným úředním postupům, nedošlo by ani ke vzniku újmy. Vedení řízení vzbudilo u žalobce frustraci, pocit nedůvěry a pochybnosti o řádném fungování právního státu. Žalobce již v žádosti správnímu orgánu sdělil, že očekává, že ústřední správní [anonymizováno] si vyžádá doplnění žádosti s uvedením, co konkrétně požaduje doložit. Přestože správnímu orgánu nebylo dle jeho tvrzení vše jasné, nárok žalobce rovnou odmítl bez poskytnutí možnosti žalobci žádost doplnit nebo upřesnit. Při správné činnosti žalované by předmětná řízení trvala nepoměrně kratší dobu, k újmě by nedošlo buď vůbec či ve značně menším rozsahu. Žádost žalobce nebyla po obsahové stránce správně posouzena, ústřední správní orgán nerespektoval judikaturu Ústavního soudu. Ohledně výše přiměřeného zadostiučinění, jež požadoval, žalobce uvedl, že za rok průtahu se běžně přiznává cca 15 000 – 20 000 Kč. K žalované částce 59 732 Kč dospěl vynásobením částky 15 000 Kč dobou řízení s tím, že odečetl částku 7 500 Kč za první rok řízení. Obdobným postupem dospěl k [anonymizováno] částek 38 158 Kč a [částka]. 3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. K prvnímu řízení uvedla, že žalobce podal návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace dne 23. 3. 2017, po [anonymizováno] požadoval zaplacení částky 3 309,37 Kč za chyby ve [anonymiz