9 C 228/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 9 240 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), a žalovaná uzavřely v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k tel. [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení. Žalovaná byla povinna hradit právní předchůdkyni pravidelné měsíční splátky za zařízení. Zařízení mělo být žalované instalováno, kdy na instalaci zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva tím, že ve sjednaných případech byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná však své povinnosti porušila, když splátky za zařízení nehradila řádně a včas. Sleva za odbornou instalaci zařízení byla žalované doúčtována vrubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 ve výši 1 999,99 Kč se splatností 20. 8. 2019. Tuto žalovaná neuhradila. Jelikož žalovaná nehradila splátky za zařízení řádně a včas, byla povinna uhradit zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování [číslo] ze dne 9. 7. 2019 ve výši 2 000 Kč se splatností dne 23. 7. 2019. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná a právní předchůdkyně uzavřely dne 18. 11. 2018 účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] k zákaznické smlouvě [číslo]. Předmětem účastnické smlouvy [číslo] bylo zřízení pevného internetu na dobu 24 měsíců. Zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] v celkové ceně 1 299 Kč se slevou 500 Kč, mělo být instalováno na adrese [adresa]. Předmětem účastnické smlouvy [číslo] bylo zakoupení zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo] v celkové ceně 4 989 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč, s cenou zařízení po slevě 499 Kč, a základní ceníkovou cenou tarifu 799 Kč. Sleva byla podmíněna dobou trvání této účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, a využíváním [ulice] s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 799 Kč. Předmětem účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 2 [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], v celkové ceně 2 301 Kč, po slevě 698 Kč, s akontací 1 Kč, kdy cenu zařízení měla žalovaná uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč (citované účastnické smlouvy, nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované, všeobecné obchodní podmínky). 6. Dopisem ze dne 21. 1. 2019 byla žalovaná zástupkyní právní předchůdkyně vyzvána k zaplacení částky 1 284 Kč nesplaceného vyúčtování [číslo] jež bylo splatné dne 27. 12. 2018 (dopis ze dne 21. 1. 2019). Dopisem ze dne 18. 2. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 732 Kč nesplaceného vyúčtování [číslo] se splatností dne 27. 1. 2019 (dopis ze dne 18. 2. 2019). Dopisem ze dne 18. 3. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 902 Kč nesplaceného vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 27. 2. 2019 (dopis ze dne 18. 3. 2019). Dopisem ze dne 17. 5. 2019 byla žalovaná právní předchůdkyní informována o tom, že účastnická smlouva byla vypovězena s tím, že pokud uhradí celkem částku 7 403 Kč do 4. 6. 2019, nenabude výpověď účinnosti (dopis ze dne 17. 5. 2019). Vrubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 se splatnostní dne 20. 8. 2019, byla žalované k účastnické smlouvě [číslo] doúčtována podmíněná sleva na zařízení [anonymizováno] [číslo] v částce 2 000 Kč (citovaný vrubopis). Vyúčtováním [číslo] ze dne 9. 7. 2019 se splatností dne 23. 7. 2019 byla žalované k účastnické smlouvě [číslo] doúčtována celkem částka 2 000 Kč, jakožto nesplacená kupní cena zařízení (citované vyúčtování). 7. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností k 22. 11. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek [číslo] včetně seznamu postoupených pohledávek), kdy o postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna dopisem právní předchůdkyně ze dne 17. 12. 2021 (dopis ze dne 17. 12. 2021 včetně informace o zpracování osobních údajů). K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 10. 2. 2022 (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 2. 2022, podací lístek). 8. Na základě učiněných zjištění má soud za to, že žalovaná a právní předchůdkyně dne 18. 11. 2018 uzavřely kupní smlouvu (§ 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) na zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo] v celkové ceně 4 989 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč, s cenou zařízení po slevě 499 Kč, a základní ceníkovou cenou tarifu 799 Kč. Sleva byla podmíněna dobou trvání této účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, a využíváním [ulice] s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 799 Kč (§ 548 odst. 2 věta druhá o.z.). Dále žalovaná a právní předchůdkyně týž den uzavřely kupní smlouvu na zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v celkové ceně 2 301 Kč, po slevě 698 Kč, s akontací 1 Kč, kdy cenu zařízení měla žalovaná uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě poskytnuté podmíněné slevy zařízení [anonymizováno], a zbývající části kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] Částky žalovaná neuhradila. 9. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 3 999,99 Kč, jakožto součtu kupních cen obou zařízení (§ 2085 odst. 1 a 2118 o.z.). 10. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud rovněž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z jistiny (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.