9 C 243/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 567 Kč včetně příslušenství a nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 4. 6. 2021. Předmětem pojištění bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“ pro vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní a první pojistné bylo stanoveno ve výši 2 783 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla s účinky ke dni 10. 9. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 4. 6. 2021 do 10. 9. 2021. Součástí žalované částky byly 2 poplatky 300 Kč za vymáhání. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení, který za dobu od 11. 9. 2021 do 2. 8. 2022 kapitalizovala částkou 271 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní a následně i její právní zástupkyní upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 6. 2021 smlouvu o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění 4. 6. 2021 na dobu neurčitou. Pojistné období bylo stanovené v délce 3 měsíce, pojistné na pojistné období bylo ve výši 2 783 Kč (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání, všeobecné podmínky). V případě zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného či pokusu o smír po zániku pojištění byla žalovaná oprávněna účtovat částku 300 Kč za zaslaný dopis (sazebník nákladů). Dopisem ze dne 19. 7. 2021 byl žalovaný upozorněn na dluh na pojistném s tím, že pokud dlužnou částku do 9. 9. 2021 neuhradí, dojde k zániku pojištění (upomínka zaplacení dlužného pojistného ze dne 19. 7. 2021, dodejka). Dopisem ze dne 22. 9. 2021 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 9. 9. 2021 (dopis ze dne 22. 9. 2021). Dopisem ze dne 18. 10. 2021 byl žalovaný vyzván ke smírnému řešení věci a k úhradě částky 3 567 Kč (pokus o smír). Pojistné bylo splatné dne 4. 6. 2021, za období od 4. 6. 2021 do 10. 9. 2021 činil dluh na pojistném 2 967 Kč. Součástí žalované částky byly poplatky 2x 300 Kč za zaslanou upomínku a pokus o smír (inkasní bilance). K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 1. 2022 (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla k tomuto evidenčnímu úkonu, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalovaný neprokázal, že by na pojistné splatné 4. 6. 2021 něčeho uhradil. V důsledku nezaplacení pojistného pojištění zaniklo dnem 9. 9. 2021, když žalovaný byl na možný zánik pojištěný upozorněn a byla mu poskytnuta dostatečná lhůtě k nápravě. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného 2 967 Kč a nákladů spojených s vymáháním 600 Kč (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 7. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.) v kapitalizované výši 271 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do 2. 8. 2022. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. Výrok o povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku se opírá o ust. § 4 odst. 1 písm. i/ zák. č. 549/1991 Sb., soudních poplatcích, v platném znění. V daném případě žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a na soudním poplatku zaplatila částku 400 Kč (pol. 2. bod 1. písm. c/ Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění). Vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl soudem platební rozkaz vydán a soud pokračoval v řízení, pak dle pol. 2. bodu 2. Sazebníku soudních poplatků, byl žalobkyni doměřen poplatek do výše položky 1 (podle pol. 1. bodu 1. Sazebníku poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč, je soudní poplatek 1 000 Kč), tj. byl doměřen soudní poplatek ve výši 600 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.