9 C 335/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 570,29 Kč jako nedoplatku na televizních poplatcích, za měsíce červenec srpen 2020 až březen 2022. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Dluh žalovaného byl specifikován takto: v měsíci 8/ 2020 ve výši 5,29 Kč, v měsících 9/ 2020 až 3/ 2022 vždy po 135 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do 19. 7. 2022, které kapitalizovala částkou 246,57 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky 63 Kč za zaslanou výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Žalovaný byl jako poplatník televizních poplatků přihlášen od srpna 2019 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Dopisem ze dne 4. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 2 633,29 Kč, a to jako dluhu za televizní poplatky v měsíci 8/ 2020 ve výši 5,29 Kč, v měsících 9/ 2020 až 3/ 2022 vždy po 135 Kč, a nákladů na upomínku 63 Kč (předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2022, přehled neuhrazených předpisů, dodejka). Zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne 19. 7. 2022 (vyhotovení žaloby) žalobkyně kapitalizovala ve výši 246,57 Kč (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). Náklady spojené s uplatněním pohledávky za zaslanou upomínku jsou 63 Kč (smlouva o poskytování služeb tisku dokumentů, jejich kompletace a expedice respondentům). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost zaplatit televizní poplatky za uvedené období ve smluvené době nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 2 570,29 Kč vyhověl (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v kapitalizované výši 246,57 Kč (§ 1970 o. z.). Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 63 Kč (§ 513 o.z.) 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za dva úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za dva úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů, 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 126 Kč. Celkové náklady řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.