9 C 362/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 897 Kč včetně příslušenství a nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 21. 7. 2020. Předmětem pojištění bylo„ [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno]“ pro vozidlo tovární značky [jméno] - [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní a první pojistné bylo stanoveno ve výši 2 414 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla s účinky ke dni 30. 7. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 21. 4. 2021 do 30. 7. 2021. Součástí žalované částky byly dva poplatky 300 Kč za vymáhání. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení, který za dobu od 31. 7. 2021 do 26. 4. 2022 kapitalizovala částkou 245 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní a následně i její právní zástupkyní upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla tovární značky [jméno] - [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění 21. 7. 2020 na dobu neurčitou. Pojistné období bylo stanovené v délce 3 měsíce, pojistné na pojistné období bylo ve výši 2 414 Kč (pokyny k návrhu pojistné smlouvy, návrh pojistné smlouvy [číslo] informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, všeobecné podmínky). V případě zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného či pokusu o smír po zániku pojištění byla žalovaná oprávněna účtovat částku 300 Kč za zaslaný dopis (sazebník nákladů). Dopisem ze dne 7. 6. 2021 byl žalovaný upozorněn na dluh na pojistném s tím, že pokud dlužnou částku do 29. 7. 2021 neuhradí, dojde k zániku pojištění (upomínka zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 6. 2021, dodejka). Dopisem ze dne 8. 6. 2021 byl vlastník vozidla informován o tom, že pojistné ve výši 3 303 Kč nebylo zaplaceno s tím, že nebude-li pojistné do 29. 7. 2021 uhrazeno, dojde k jeho zániku (informace o odeslání upomínky k zaplacení pojistného). Dopisem ze dne 11. 8. 2021 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 29. 7. 2021 (dopis ze dne 11. 8. 2021). Dopisem ze dne 6. 9. 2021 byl žalovaný vyzván ke smírnému řešení věci a k úhradě částky 3 897 Kč (pokus o smír). Pojistné bylo splatné dne 21. 4. 2021, za období od 21. 4. 2021 do 29. 7. 2021 činil dluh na pojistném 3 297 Kč. Součástí žalované částky byly poplatky 2x 300 Kč za zaslanou upomínku a pokus o smír (inkasní bilance). K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 23. 11. 2021 (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla k tomuto evidenčnímu úkonu, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalovaný neprokázal, že by na pojistné splatné 21. 4. 2021 něčeho uhradil. V důsledku nezaplacení pojistného pojištění zaniklo dnem 29. 7. 2021, když žalovaný byl na možný zánik pojištěný upozorněn a byla mu poskytnuta dostatečná lhůtě k nápravě. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 7. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o. s. ř.) v kapitalizované výši 245 Kč za dobu od 31. 7. 2021 do 26. 4. 2022. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud pro úplnost dodává, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně směřující proti aplikaci § 14b cit. vyhl., že s ohledem na množství rozdílných pojistných produktů v nabídce žalobkyně nelze jeho žaloby považovat za formulářové jako např. u žalob za tzv.„ černou jízdu“. Je sice skutečností, že množství pojistných produktů žalobkyně se řídí různými zákony, jejich různými časovými zněními apod., nicméně žalobkyně je pojišťovnou, která má právě sjednávání a nabídku těchto produktů jako svůj hlavní předmět podnikání, právní úprava jí tedy musí být nepochybně dostatečně známa. Je tedy zcela jistě volbou žalobkyně, jak širokou paletu produktů bude nabízet a tedy i následně schopen sám spravovat. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhl. přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.