9 C 367/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že dne 1. 2. 2021 byl žalovaný ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné [anonymizováno] vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne 1. 2. 2021 na částku 3 000 Kč, s datem splatnosti 3. 3. 2021. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni dne 1. 2. 2021 písemně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne 1. 2. 2021 byl žalovaný ošetřen a pobýval na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Dne 1. 2. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 000 Kč s datem splatnosti 3. 3. 2021 a téhož dne žalovaný dlužnou částku také písemně uznal co do důvodu a výše (faktura, uznání dluhu). Žalobkyně dne 28. 6. 2022 zaslala žalovanému předžalobní výzvu avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka, podací lístek). 6. Po provedeném řízení a dokazování soud má za prokázané, že žalovaný byl dne 1. 2. 2021 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné [anonymizováno] [ulice], za což mu byla vystavena faktura na částku 3 000 Kč. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, náklady za poskytnutou záchytnou službu hradí poskytovateli v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše. Soud tedy dospěl k závěru, že v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ o.z.“) dluh v době uznání trval. 7. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalovanou částku, byť jen zčásti, něčeho uhradil, soud žalobě v plném rozsahu dle ust. § 2053 o.z. vyhověl, zároveň žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdaj ů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.