9 C 5/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 160 Kč jako nedoplatku na televizních poplatcích, za měsíce září 2019 až prosinec 2020. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 2 160 Kč s příslušenstvím. Dluh žalované specifikovala takto: v měsíci 09/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 10/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 11/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 12/ 2019 ve výši 135 Kč, v měsíci 1/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 2/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 3/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 4/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 5/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 6/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 7/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 8/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 9/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 10/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 11/ 2020 ve výši 135 Kč, v měsíci 12/ 2020 ve výš 135 Kč. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši za období od prvého prodlení s každou jednotlivou platbou do 27. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaná se v srpnu 2019 přihlásila jako poplatník televizních poplatků (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná od září 2019 do prosince 2020 poplatky řádně nehradila, ač byla k zaplacení vyzvána dopisem ze dne 8. 3. 2021 (upomínka k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne 8. 3. 2021, včetně dodejky). K úhradě byla žalovaná dále vyzvána dopisem ze dne 18. 5. 2021 (dopis ze dne 18. 5. 2021 včetně dodejky). Zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne 27. 10. 2021 (vyhotovení žaloby) žalobkyně kapitalizovala ve výši 291,09 Kč (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). 5. Podle ustanovení § 3 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží, nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba (§ 3 odstavec 2). Jestliže fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě (§ 3 odstavec 4). Podle § 6 činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odstavec 2, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek, nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Jelikož žalovaná svoji povinnost zaplatit televizní poplatky ve shora uvedeném období nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit částku 2 160 Kč (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). 7. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním rovněž soud přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši 291,09 Kč. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za dva úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za dva úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů, 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 126 Kč. 9. Celkové náklady řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.