9 C 52/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 510 Kč jako nedoplatku na televizních poplatcích, za měsíce listopad 2018 až prosinec 2020 včetně. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 3 510 Kč s příslušenstvím. Dluh žalovaného specifikovala takto: v měsíci 11/ 2018 ve výši 135 Kč, v měsíci 12/ 2018 ve výši 135 Kč, za rok 2019 ve výši 1 620 Kč (12 * 135 Kč) a za rok 2020 ve výši 1 620 Kč (12 * 135 Kč). Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do 27. 10. 2021, které kapitalizovala částkou 613,81 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaný byl od prosince 2007 zařazen do evidence plátců televizního poplatku (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Dopisem ze dne 8. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě televizních poplatků v částce 3 915 Kč spolu s úrokem z prodlení, za období od srpna 2018 do prosince 2020 (dopis ze dne 8. 3. 2021 včetně dodejky). Dopisem ze dne 18. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 4 786,99 Kč (dopis ze dne 18. 5. 2021 včetně doručenky). Úroky z prodlení za období od 16. 11. 2018 do 27. 10. 2021 žalobkyně kapitalizovala celkem částkou 613,81 Kč (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost zaplatit televizní poplatky za uvedené období od listopadu 2018 do prosince 2020 nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 3 510 Kč vyhověl (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud rovněž přiznal žalobkyni podle § 1970 o.z. požadovaný úrok z prodlení v kapitalizované výši 613,81 Kč. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za dva úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za dva úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů, 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 126 Kč. Celkové náklady řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.