9 C 55/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 948,87 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 6. 4. 2016 uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 13. 8. 2021 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní byl žalovanému kontokorent poskytnut dne 14. 8. 2021 a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupil žalobce dne 1. 12. 2021 k zesplatnění kontokorentu a ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 6 994,53 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 397,42 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 17. 8. 2021 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do dne 30. 11. 2021. Následně žalobce neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Žalovaný však podmínky ujednané účastníky závažně porušil, pročež žalobkyně kontokorent zesplatnila a žalovanému zaslala dne 1. 12. 2021 zesplatňující dopis. Zákonný úrok z prodlení žalobce požaduje až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění kontokorentu informoval žalobce žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2021, dále také zprávami na emailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 5. 2. 2021. Závazek žalovaného se stal plně splatným dne 1. 12. 2021. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 6 994,53 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 6 994,53 Kč od 1. 12. 2021 do 30. 12. 2021, se smluvním úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 6 994,53 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 6 994,53 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 397,42 Kč za období ode dne 17. 8. 2021 do 30. 11. 2021. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. Smluvní úrok byl ujednán ve výši 18,9 % ročně, a tento žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od 1. 12. 2021 do 30. 12. 2021. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky 1 954,34 Kč, jakožto záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný státním příslušníkem Ukrajiny, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný v době zahájení řízení pobýval na území České republiky. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobkyně uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne 6. 4. 2016 byla mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena Rámcová smlouva [číslo] (dále jen„ Rámcová smlouva“). Dle čl. 1 Rámcové smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby včetně služeb platebních s tím, že nedílnou součástí Rámcové smlouvy jsou [ulice] podmínky, Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Pojistné podmínky, Rámcová pojistná smlouva a Přehled cen pojištění. Žalobce zřídil pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] s tím, že výše úrokové sazby je uvedena v přehledu úrokových sazeb, který platí ke dni účinnosti Rámcové smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (Rámcová smlouva [číslo] ze dne 6. 4. 2016, obchodní podmínky, ceník). 6. Dne 13. 8. 2021 byl mezi týmiž smluvními stranami uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] na základě kterého žalobce poskytl žalovanému neúčelový, nezajištěný úvěr, tzv. kontokorent ve výši 10 000 Kč na dobu neurčitou, když způsob čerpání úvěru byl sjednán přečerpáním účtu č. [bankovní účet]. Kontokorent byl úročen sazbou 18,9 % ročně (Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě). Podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba] upravují poskytování úvěru žalobcem, jeho splácení a rovněž tak možnost zesplatnění kontokorentu v případě závažného porušení smluvních podmínek (Podmínky pro používání kontokorentu). Z bodu 2. Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá charakteristika poskytnutého úvěru žalobcem, když se jedná o úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 7. V období od 16. 8. 2021 do 7. 1. 2022 bylo na účet žalovaného připsáno 9 564,53 Kč a z účtu byla odepsána částka 16 860,69 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného byl k 7. 1. 2022 v částce – 1 954,34 Kč (výpis z účtu za období od 16. 8. 2021 do 7. 1. 2022). K 1. 12. 2021 žalovaný na kontokorentu dlužil na jistině částku 6 994,53 Kč s tím, že zůstatek na účtu žalovaného byl ve výši – 1 954,34 Kč. Žalovaný měl záporný zůstatek na účtu již k 20. 8. 2021 v částce 1 386,50 Kč, a ode dne 23. 8. 2021 v částce 1 954,34 Kč až do zesplatnění. Za dobu od 17. 8. 2021 do 30. 11. 2021 byl úrok z kontokorentu kapitalizován částkou 397,42 Kč (přehled čerpání a splácení kontokorentu). Dopisem ze dne 1. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 346,29 Kč, z toho 7 391,95 Kč na kontokorentu a 1 954,34 Kč jako dluhu na běžném účtu, do 10. 12. 2021 (výzva k zaplacení dluhu ze dne 1. 12. 2021, podací arch ze dne 3. 12. 2021). 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 6. 4. 2016 Rámcová smlouva [číslo] na základě které žalobce zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] (§ 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) s tím, že následně byl mezi týmiž účastníky uzavřen dne 27. 11. 2019 dodatek [číslo] na základě něhož byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr formou přečerpání shora uvedeného běžného účtu ve výši 10 000 Kč (§ 2395 o.z.). S odkazem na shora citovanou smlouvu vznikla žalovanému povinnost poskytnutý úvěr ve sjednané výši řádně a včas splácet, a to včetně sjednaného úroku. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy a dodatku řádně a včas plnil. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 12. 2021 vyzvala žalovaného k předčasnému splacení všech závazků žalovaného, když výše pohledávky za žalovaným vyplývá z předloženého Přehledu čerpání a splácení a Výpisu z běžného účtu žalovaného. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 948,87 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru ve výši 6 994,53 Kč (§ 2395 a násl. o.z., § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb.) a částky 1 954,34 Kč jakožto neuhrazené jistiny kontokorentu (§ 2665 a násl. o.z., podmínky pro používání kontokorentu), a to spolu s kapitalizovaným úrokem za období od 17. 8. 2021 30. 11. 2021 v částce 397,42 Kč. Povinnost k úhradě úroků ve výši 18,9 % ročně z jistiny se opírá o ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s Rámcovou smlouvou [číslo] Formulářem pro standardní informace o úvěru. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky jistiny úroky z prodlení (ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 600 Kč, jakožto soudního poplatku, který je žalobkyně povinna doplatit zdejšímu soudu. S ohledem na výše uvedené tak soud uložil žalovanému na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč k rukám žalobkyně, v souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. 11. Výrok o povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku se opírá o ust. § 4 odst. 1 písm. i/ zák. č. 549/1991 Sb., soudních poplatcích, v platném znění. V daném případě žalobkyně podala návrh na vy