9 C 63/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 674,67 Kč jako nedoplatku na televizních poplatcích. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 674,67 Kč s příslušenstvím. Dluh žalované specifikovala takto: v měsíci 8/ 2020 ve výši 134,67 Kč, v měsících září až prosinec 2020 včetně v částce 135 Kč za každý měsíc. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do 27. 10. 2021, které kapitalizovala částkou 57,82 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaná se k srpnu 2019 přihlásila jako poplatník televizních poplatků (výzva k přihlášení poplatníka včetně doručenky, písemná informace o zařazení do evidence poplatníků, potvrzení o přihlášení poplatníka). Žalovaná od srpna 2020 do prosince 2020 včetně poplatky řádně nehradila, ač byla k zaplacení vyzvána dopisem ze dne 8. 3. 2021 a dopisem ze dne 18. 5. 2021 s tím, že za srpen 2020 byla žalovaná na televizním poplatku dlužna částku 134,67 Kč a za každý další měsíc částku 135 Kč (citované dopisy včetně doručenek). Zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne 27. 10. 2021 (vyhotovení žaloby) žalobkyně kapitalizovala ve výši 57,82 Kč (specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 16. 8. 2020 do 27. 10. 2021). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost zaplatit televizní poplatky za uvedené období ve smluvené době nesplnila, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 675 Kč vyhověl (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). 6. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním rovněž soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o.z. úrok z prodlení v kapitalizované výši 57,82 Kč. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za dva úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za dva úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů, 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 126 Kč. 8. Celkové náklady řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.