98 C 112/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne (datum) uzavřená smlouva o nájmu prostoru určeného k podnikání prostor (číslo) (místnost (anonymizováno)) v domě na adrese (adresa), (PSČ) (obec a číslo). Žalovaný se však dostal do prodlení s placením nájmu, takže nyní dluží nájem ve výši (částka) a dále nezúčtovatelný paušální poplatek za služby ve výši (částka). Podle článku III. odst. 4 předmětné smlouvy byla splatnost dohodnuta na první den měsíce předcházejícího měsíci, za něhož měly platby příslušet. Podle článku III. odst. 5 předmětné smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Nakonec se domáhá i (částka) na nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Dne (datum) byla mezi (právnická osoba) a žalovanou uzavřená smlouva o nájmu nebytového prostoru, označeného (číslo) – místnost (anonymizováno), na adrese (ulice a číslo) (obec) – (část obce), když půdorys prostor byl součástí smlouvy, a to za měsíční nájem (částka) s úhradou služeb ve výši (částka) když smlouva byla uzavřena dobu určitou do (datum) s možností automatického prodlužování, vždy o dva další měsíce. Pro případ prodlení s placením si účastníci smlouvy sjednali úrok z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky a dále, že složenou jistotu ve výši (částka) je pronajímatel oprávněn použít i na úhradu dlužného nájmu a v opačném případě jí nájemci vrátí při skončení nájmu. 5. Dne (datum) do práv (právnická osoba) vstoupil žalobce, dle (spisová značka), (anonymizováno) (číslo). 6. Žalobce se domáhá zaplacení částky z titulu práva splatného nájemného za nájem prostoru sloužícího k podnikání (§ 2302 a násl. OZ). Jestliže žalovaný žalobci nezaplatil nájem a zálohy na služby, ve výši které si sjednali ve smlouvě, tak mu stále dluží zbylou část. Proto, žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1970 OZ) a žalovaný dluží také (částka) dle § 3 odst. 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 7. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši (částka), odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za polovinu úkonu právní služby, rovněž vyplývající ze spisu - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., OS v (obec) 10 C 131/2020), pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..