98 C 184/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se svým návrhem ze dne (datum) domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklizení bytu (číslo) o velikosti (anonymizováno) + (anonymizováno) v (anonymizováno) podlaží domu (adresa), ulice (ulice), v městské části (obec a číslo), k.ú. (část obce) a vyklizený předat. Svoji žalobu odůvodnili, tak že vyklizovaný byt mají do roku (rok) pronajatý od (anonymizováno) (územní celek), když v bytě s nimi bydlel i jejich syn a jeho manželka. Manželství syna a jeho manželky – žalované bylo pravomocně rozvedeno zdejším soudem dne (datum), žalobci žalovanému – bývalé manželce jejich syna odejmuli právo užívání bytu, když ovšem žalovaný zde stále žije, takže proto podávají tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu zcela pasivní. 3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř., když doba přípravy na ústní jednání byla dostatečná NS Cpj (číslo), (anonymizováno) (spisová značka)). 4. Z nájemní smlouvy žalobců a (anonymizováno) (obec) č (spisová značka) (číslo) soud zjistil, že žalobci dne (datum) si sjednali nájem bytu (číslo) o velikosti (anonymizováno) + (anonymizováno) v (anonymizováno) podlaží domu (adresa), ulice (ulice), v městské části (obec a číslo), k.ú. (část obce) a současně i, že příslušníky jejich rodinné domácnosti v tomto bytě bude jejich syn a jeho manželka – jejich snacha, tedy žalovaný (č.l.5), když smlouva jim byla prodloužena aktuálně do dne (datum), což je zřejmé z evidenčního listu (č.l.10). Syn účastníků se svou manželkou dne (datum) pravomocně rozvedl, a žalobci zrušili žalovanému právo užívání bytu - který si oni pronajali, dne (datum) (č.l 9), což žalované sdělili písemně (č.l.9, 8). 5. Z provedeného dokazování soudu vyplývá, že žalovanému se zánikem manželství syna žalobců, jako nájemců vyklizovaného bytu, vzniklo ve smyslu § 744 OZ právo bydlení, neboť v něm měli žalovaný se svým manželem rodinnou domácnost, a tím i obydlí. Jestliže se žalovaný se svým manželem rozvedl, tak jeho právo bydlení manžela, který už on sám bydlí v dotčeném bytě na základě odvozeného právního titulu dle § 747 odst. 1 OZ, zaniklo. Soud tedy uzavřel, že v souzené věci žalobci, kteří vykonávají všechna práva oprávněných nájemců bytu, mají právo na ochranu svého nájemního práva, proti tomu, kdo do něj neoprávněně zasahuje. S ohledem na shora uvedené, a za situace, lze žalobcům přisoudit to, čeho se domáhají, neboť žalovaný nemá žádný právní vztah k souzenému bytu. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci měli ve věci plný úspěch. Náleží jim proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v celkové výši (částka) (Sazebník soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), když tarifní hodnota věci je (částka) (§ 9 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) takže jim náleží odměna za úkony (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, g) účast na ústním jednáním dle § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a 3 režijní paušály a dále odměna advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum)) včetně režijního paušálu - protože vyhláška spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobců, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..