98 C 232/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), ([příjmení] kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Žalobce dne (datum) vzal částečně žalobu zpět, pro tvrzené zaplacení žalovaným ve výši (částka), když ve zbytku na žalobě trval, taktéž souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. a okázal na výpis bilance, bez podpisu a bez razítka. 5. Podání zpětvzetí bylo doručeno tomuto soudu před ústním jednáním, soud tedy řízení v této části zastavil, tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by zjišťoval postoj žalovaného (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř.). 6. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že (anonymizována dvě slova) není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. (číslo) § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který soud pořídil (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností a zjistili, že je žalovaný od (datum) je vedený jako vlastník souzeného motorového vozidla, když platná STK byla až do (datum). Soud tak uzavřel, že vozidlo bylo schopné užívání a provozování po celou žalovanou dobu ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 7. Žalobce nesl i důkazní břemeno prokázání doručení výzev k zaplacení se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. (číslo) Sb). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Z upomínky žalobce ze dne (datum), (datum) (datum) soud nezjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, protože žalobce žádné doručení žádné z výzev ničím a nijak neprokázal ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Krátce řečeno, žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně doručení zákonem požadované výzvy a vzhledem k tomu, že prekluzivní lhůta marně uplynula, tak není žaloba předčasná, ale byla podána jako nedůvodná. 8. V souzené věci však žalobce podáním se zpětvzetím ničím neosvědčil, že žalovaný plnil souzenou pohledávku, a hlavně že se tak stalo po dni podaní žaloby ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), takže soud nemohl přijmout závěr, že žalovaný části žalovanému nároku vyhověl, což je ovšem základní předpoklad úvahy soudu o oprávněnosti žaloby ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Pouhé tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil žalovanou pohledávku, nepostačuje ( (anonymizováno) v (obec) (spisová značka)). Pro pořádek se dodává, že důkaz bilancí žalobce, za doklad o zaplacení soud, nepovažuje. Shora řečené značí, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 146 odst. 2 druhá věta o.s.ř. Ve zbylé části řízení žalobce úspěšný nebyl, takže soud žádné náklady řízení žalobci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal, když ovšem na druhou stranu žalovanému, který se (části) žaloby ubránil, mu nevznikly žádné náklady řízení.