98 C 259/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne (datum) se žalobcem jako dodavatelem elektřiny, jejím odběratelem, a to na adrese (adresa), a to za cenu uvedenou ve smlouvě. Dále uvedl, že žalovaný za období od (datum) – (datum) žalobci nezaplatil odebranou elektřinu, když z vyúčtovaných (částka) zaplatil jen (částka) - protože žalobce vystavil žalovanému fakturu č. Faktura: (číslo) Ze dne: (datum) Splatná: (datum) (příjmení): (částka), Faktura: (číslo) Ze dne: (datum) Splatná: (datum) (příjmení): (částka). Přes výzvu žalovaný nezaplatil žalobci pak už ničeho. 2. Z faktury (číslo) soud zjistil, že žalovaný za dobu od (datum) – (datum) spotřeboval elektřinu za (částka), a z faktury (číslo) soud zjistil, že žalovaný za dobu od (datum) - (datum) spotřeboval elektřinu za (částka) ale na zálohách zaplatil žalobci jen (částka), jak je zřejmé z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne (datum) 3. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 5. Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny odběratelem elektřiny od žalobce, a to v odběrném místě uvedeném ve smlouvě, kam žalobcovy dodávky elektřiny trvaly nepřetržitě nejméně do dne (datum). Ačkoliv žalobce po celou žalovanou dobu své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně plnil, tak žalovaný žalobci celou dodávku elektřiny dosud nezaplatil. Žalobce totiž vystavil žalovanému za odběr elektřiny faktury, které nebyly dosud zcela uhrazeny, proto je zbytek (neuhrazená část) tedy stále žalovaným dluhem. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu žalovaným náleží žalobci i úroky z prodlení z dlužné částky (§ 1970 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven na den splatnosti faktury. Soud tak uzavřel, že ze žalobních tvrzení vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku po hmotně právní stránce, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, a to tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je (částka) (dle § 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a za výzvu před jejím podáním) a dále uhrazený soudní poplatek. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..