98 C 293/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 21 358, 45 s příslušenstvím s odůvodněním, že dne (datum) byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (ulice a číslo) (PSČ) (obec a číslo) a žalovaným uzavřena Smlouva o (příjmení) půjčce (číslo) (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky pro osobní úvěry (právnická osoba) Ceník. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného řádně splácet poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně a dalšími poplatky. První splátka ve výši 485,83 Kč byla splatná dne (datum) a každá další splátka pak vždy k 20. dni v měsíci ve výši 1 534 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, proto banka přistoupila k zesplatnění celého dluhu a to ke dni (datum). Celková dlužná pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy představující částku 21 358,45 Kč (tj. 20 263,45 Kč nesplacená jistina úvěru + 1 095 Kč poplatky) s příslušenstvím byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa), se sídlem (adresa žalobkyně). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne (datum) (postoupení pohledávky na (právnická osoba) a.s.) a dopisem ze dne (datum) (postoupení pohledávky na žalobkyni). Vzhledem k tomu, že ani přes veškeré upomínky k úhradě dluhu nedošlo, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím své právní zástupkyně, jež zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne (datum), žalovaný však ani po této upomínce dosud žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky, tzn. úrok z úvěru a rovněž zákonný úrok z prodlení, a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobce společnost (právnická osoba), ([příjmení]) Smlouvu o (příjmení) půjčce (číslo) na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč Tyto finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 15,9 % a dalšími poplatky se žalovaný zavázal splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro osobní úvěry (právnická osoba) a Ceník (zjištěno ze smlouvy o půjčce (číslo) ze dne (datum), Produktových podmínek pro osobní úvěry (právnická osoba) a Ceníku). Předmětná pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena nejprve na (právnická osoba) a.s., ([příjmení]) (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) a seznamu postoupených pohledávek) a posléze touto společností na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) a seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován nejprve dopisem ze dne (datum) a posléze pak dopisem ze dne (datum) (zjištěno z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne (datum) zaslané žalovanému společností (právnická osoba), včetně podacího archu a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne (datum) zaslané žalovanému (právnická osoba) a.s., včetně podacího archu). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právní zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z Výzvy k úhradě se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne (datum), včetně podacího archu). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 21 358,45 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností (právnická osoba), ([příjmení]) žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ (číslo) a násl. a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky původnímu věřiteli splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách a to včetně poplatků a úroku z úvěru ve výši 15,9 % p.a. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 21 358,45 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši 20 263,45 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 095 Kč, dále pak částky 1 262,25 Kč představující úrok z úvěru kapitalizovaný za období od (datum) do (datum), běžícího úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru od (datum) do zaplacení, dále částky 660,34 Kč představující zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný rovněž za období od (datum) do (datum) a konečně běžícího zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru rovněž od (datum) do zaplacení. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se pak opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 7. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch s tím, že o jejich výši bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tzn. ve znění ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky (číslo) Sbírky, jež se týká případů, kdy a) bylo občanské soudní řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že v daném případě bylo řízení jednoznačně zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně (tzn. že veškeré návrhy žalobkyně jsou naprosto totožné, pouze se mění údaje týkající se žalované osoby) a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, je zcela zřejmé, že tento návrh zcela naplňuje znaky formulářové žaloby, neboť jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace, která je s ohledem na povahu nároku zcela jednoduchá, tudíž vychází z jednoho a téhož vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 2 307 Kč. Tuto částku tvoří odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1/ převzetí a příprava zastoupení, 2/ podání žaloby a 3/ předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) + 3 x režijní paušál za tři shora citované úkony po 100 Kč + 21 % DPH ve výši 252 Kč + zaplacený soudní poplatek ve výši 855 Kč. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.