98 C 323/2021-88 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (příjmení) (anonymizováno), (registrační značka) ([příjmení] kód). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) a pak ani v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, tak podává tuto žalobu 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, tak soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal vždy bez nepřítomnosti žalovaného. 3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), poučil soud na ústním jednání žalobce o jeho povinnosti označit nebo předložit důkaz o vlastnictví předmětného motorového vozidla, protože tento důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb. (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), který přesně za tímto účelem zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 7 odst. 2 z. č. 56/2001 Sb.), když tato povinnost žalobce vyplývá i z instrukce (stát. instituce) ze dne (datum) (č.l. 18). Žalobce po poučení splnil svou povinnost označovat důkazy a soud v návaznosti na důkazní návrh žalobce (č.l. 30) provedl tento důkaz, resp. jej obstaral výpisem z registru silničních vozidel pořízený u (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) (obec), odb. dopravně správních činností (č.l.33, 40), podle kterého byl žalovaný po v žalobě uvedenou dobu (od (datum) – (datum) a (datum) - (datum)) byl vedený jako vlastník motorového vozidla (příjmení) (anonymizováno), (registrační značka) ([příjmení] kód). Po rozšíření žaloby mohl soud i mít za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla i v další době, a to od (datum) – (datum). Žalobce byl dle stejného ustanovení i soudem poučen o své povinnosti tvrdit, jak splnil svou povinnost dle § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb., s čímž se žalobce ve lhůtě jemu uložené vypořádal. 4. Dne (datum) – po první ústním jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do výše zákonných úroků z prodlení z částky (částka) od (datum) do (datum), když dále trvá na přiznání zákonných úroků z prodlení z této částky od (datum). Soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení zastavil ve výroku I. rozsudku (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), když stanovisko strany žalované se soud nedozvěděl ani k usnesení, které mu s výzvou k vyjádření se k částečnému zpětvzetí zaslal (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Dne (datum) žalobce změnil žalobu, tak že nově žaloval Částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, když současně ale navrhoval, aby bylo částku (částka), se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně - jinými slovy u nároku čtyři nakonec žalobce navrhoval přiznání nikoliv (částka), ale pouze (částka). K podstatě nově uplatněného nároku žalobce uvedl, že v žalobě uvedené vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ještě v době od (datum) – (datum), takže proto se domáhá částky (částka) se zákonným úrokem z prodlení od (datum). Dále pak uvedl, že vozidla (anonymizováno 6 slov), (registrační značka), (příjmení) (anonymizováno), (příjmení) (jméno) (příjmení) (číslo), (registrační značka) ([příjmení] kód), (příjmení) (jméno) (příjmení), (registrační značka) (příjmení) (anonymizováno) neměla sjednána pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v intervalech, které přesně uvedl. A konec se nařízeného ústního jednání omluvil a to přesně omlouvá z nařízeného jednání a navrhuje, aby bylo rozhodnuto ve věci v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Pro případ, že soud shledá, že žalobcem tvrzené skutečnosti či navržené důkazy potřebné k prokázání všech sporných tvrzení nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, či pro případ, že se v řízení objeví nové skutečnosti, k jejichž ozřejmění bude zapotřebí vyjádření či jiný úkon žalobce, žádáme, abychom byli podle § 118a o.s.ř. vyzváni soudem k jejich doplnění a jednání bylo odročeno. 6. Soud připustil změnu žaloby usnesením č.j. (číslo jednací), dne (datum rozhodnutí). 7. Z upomínky žalobce ze dne (datum), soud zjistil, že byla dle portálu Pošta online doručena žalovanému dne (datum) - na úhradu prvního nároku (č.l.28). Z upomínky žalobce ze dne (datum) soud zjistil, že byla doručena žalovanému dne (datum), a to kopií doručenky, o tom že zásilka byla vhozena do schránky dne (datum) - na úhradu druhého nároku (č.l.25). Doručení upomínky žalobce ze dne (datum) (č.l.50) soudu nebylo žalobcem nijak prokázáno, a nebylo ani prokázáno, že výzva byla skutečně odeslána – ohledně třetího nároku. 8. (příjmení) výpočet příspěvku je dán součinem počtem dnů - což je 159 dnů a 86 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je pokaždé (částka), tedy příspěvek za souzenou dobu činí postupně částky: (částka) a (částka). Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970 OZ, § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to v případě prvního nároku již od (datum), protože zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku doběhla předchozího dne, jestliže však žalobce žaloval méně, než na co měl ve skutečnosti nárok, pak je to jeho rozhodnutí, a soud postupoval výhradě dle žaloby (§ 153 o.s.ř.) a přiznal je to, co žalobce sám učinil předmětem řízení. V případě druhého nároku má žalobce nárok na úrok z prodlení až od (datum) – protože nejen zákon, ale i sám žalobce ve výzvě k úhradě dává žalovanému lhůtu k zaplacení 30 dnů, proto je vyloučené, aby žalobce měl nárok na úrok z prodlení i za dobu, kdy žalovanému běžela lhůta k úhradě dluhu, a tedy kdy dluh nebyl splatný. 9. Soud přiznal žalobci také (částka) z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvách ze dne (datum) a ze dne (datum), a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). 10. Ve zbytku byla žaloba nedůvodná, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. a III. rozsudku. 11. Úroky z prodlení z částky (částka), kterou soud přiznal žalobci dle § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. přiznat nelze, což vyplývá (logicky) ze samotné, zákonem stanovené podstaty. 12. V případě třetího nároku, žalobce ničím neprokázal odeslání a doručení výzvy k zaplacení, proto za doručení této výzvy lze účinně považovat až usnesení o změně žaloby (viz shora) - když od právní moci tohoto usnesení neuplynula zákonná lhůta k úhradě souzeného příspěvku. Nárok, který není splatný, není možné přiznat (logicky), takže pro předčasné uplatnění žalobou soud tento nárok přiznat nemohl. 13. Nároky žalobce čtyři, pět a šest jsou odvozeny od tvrzení žalobce, že žalovaný po uvedenou dobu dotčená motorová vozidla vlastnil. Jak soud dlouze již shora uvedl, je to žalobce, kdo je povinen tuto skutečnost prokázat resp. označit důkazy, které takové tvrzení prokazují. Žalobce však ohledně motorových vozidel, kterých se žaloba netýkala, ale zato se jich týkala změna žaloby, však soudu nenavrhl žádný důkaz k prokázání této zásadní okolnosti. S ohledem na to, žalobce sám se dobrovolně vzdal účasti na ústním jednání (viz shora, citace s jeho podání) soud nemohl poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. - které lze udělit jen na ústním jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), a proto tedy soud uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně rozšířené části žalovaného nároku ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 14. Z těchto důvodu soud rozhodl ve výrocích III. – V. tohoto rozsudku. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobce byl ve věci ve většině procesně neúspěšný, když ovšem žalovanému žádné náklady v tomto řízení nevznikly. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..