98 C 406/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o dlužnou cenu za realizaci omítky rodinného domu v (obec), za kterou žalobce žalovanému uradil zálohu na materiál (částka), s tím, že práce měly trvat od (datum) – (datum). Žalobce uvedl, že žalovaný práce nezapočal včas, následně provedl jen nátěr, takže žalovaný vystavil dne (datum) fakturu, kterou se zavázal žalobci vrátit rozdíl mezi zálohou a vykonanou prací, tedy ve výši (částka), což se ovšem přes urgenci dne (datum) nestalo, takže prodává tuto žalobu. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Za žalobce se na ústní jednání dostavil právní zástupce, který soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil, že dne (datum) si žalobce objednal u žalovaného stavební práce za (částka), které měly být provedeny v době od (datum) – (datum), když se zavázal složit zálohu na stavební materiál ve výši (částka), žalovaný dne (datum) vystavil žalobci fakturu, podle které byl povinen žalobci vrátit (částka) za storno objednávky, když splatnost této vratky byla dne (datum), dne (datum) žalobce vyzval písemně žalovaného k uskutečnění této vratky. 4. Soud vyšel z toho, že smlouvou o dílo je to smlouva, kde se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení určité ceny za jeho provedení ( (spisová značka)). Dále soud vyšel z toho, že protože pro smlouvu o dílo není předepsaná povinná písemná forma, takže jí účastníci mohli uzavřít i ústně ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), proto tedy za situace, kdy není uzavřená písemná smlouva, soud zjišťuje, co bylo mezi účastníky ve smlouvě dojednáno z jiných pramenů, než je smlouva - protože smlouva nemůže (logicky) být předložena. A protože, je vrcholně pravděpodobné, že následné chování účastníků smlouvy odpovídá jejímu obsahu resp. vůli, se kterou ten který z účastníků smlouvu uzavřel, tak soud vykládá následné chování účastníků v kontextu obvyklého, racionálního a logického postupu každé ze stran smlouvy, a z toho pak činí závěry o obsahu smlouvy samotné ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (spisová značka)). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystavil žalobci po dni objednávky resp. po dni uzavření smlouvy o dílo fakturu na vratku, když obsah této faktury slovně navazuje na objednávku ze dne (datum), tak soud uzavřel, že bylo prokázáno, že účastníci ústně uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, od které žalobce odstoupil, a žalovaný se zavázal vrátit tu část zálohy, kterou neupotřebil na materiál a práci pro žalobce dle objednávky, což je žalovaná částka (§ 2612 odst. 1 OZ). 6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti žalované faktury. 7. Žalovaný se ničím žalobě nebránil a tím méně nedůvodnost žaloby prokázal – když je zásadně povinností každého, tvrdit a své tvrzení i prokázat (§ 120 o.s.ř.) těchto důvodů soud rozhodl rozsudkem tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je (částka) (dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby, za výzvu před jejím podáním ze dne (datum), přípravu na jednání a účast na ústním jednání) a dále uhrazený soudní poplatek. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..