98 C 473/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že žalovaný použil (datum) ke své přepravě vlak (číslo) ve vlastnictví (právnická osoba) a na výzvu přepravcem pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost žalobci uhradit přirážku ve výši (částka) a jízdné (částka). Dále žalobce uvedl, že dvakrát došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, a proto je dnes žalobce věcně aktivně legitimován. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání dokonce s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce a ani jeho právní zástupce se k ústnímu jednání nedostavili. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené (číslo) vč. přílohy a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) vč. přílohy soud zjistil, že (právnická osoba) uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek určených jako inkasa z nezaplaceného jízdného a přirážek k němu, když v příloze ke smlouvě, je pod (číslo) uvedena i pohledávka za žalovaným, která pak byla znova postoupena původním postupníkem na žalobce. Z potvrzení o nedodržení SPPO učiněným průvodčím (právnická osoba) bylo prokázáno, že (jméno) (příjmení) dne (datum) použil ke své přepravě vlak (číslo) to ačkoliv neměl platnou jízdenku, což bylo zjištěno průvodčím v (obec). 4. Předně soud vyšel z toho, že smlouvou o postoupení pohledávky dochází ke změně věřitele, tedy do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastoupí místo dosavadního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), a to aniž by došlo ke změně závazku dlužníka vůči věřiteli. V souzené věci tak došlo ke změně věřitele postoupením předmětné pohledávky, bez ohledu na to, zda věřitel dlužníkovi postoupení pohledávky oznámil nebo ne. Vědomost dlužníka o změně osoby jeho věřitele je důležitá pro jeho možnost přivodit zánik svého dluhu vůči dosavadnímu věřiteli, ale neovlivňuje aktivní legitimaci nového věřitele. Žalobce jako postupník žalované pohledávky se stal věřitelem namísto původního věřitele před podáním žaloby, a je tedy v tomto soudním řízení aktivně legitimovaný. 5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že došlo ke vzniku souzeného závazkového právního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce je smlouva o přepravě (§ 3 a násl. vyhl. č. 175/2000 Sb. vydané na základě § 879a Obč. zákona), kterou žalovaný uzavřel nastoupením do vlaku. Obsahem této smlouvy byla zejména povinnost právního předchůdce žalobce žalovaného dopravit do jeho cílové stanice a povinnost žalovaného zaplatit jízdné podle tarifu, předložit jízdenku k eventuální kontrole a dodržovat smluvní podmínky dopravy (§ 37 z.č. 266/1994 Sb. a § 17 vyhl. (číslo) Sb), tedy i zaplatit přirážku k jízdnému v případě, že vlak užije bez předchozího zaplacení jízdného. Takový důkaz spočívá v potvrzení o nedodržení SSPO, ale vydané přímo žalovanému nebo eventuálně i v jiném dokladu, který se týká přímo žalovaného, a který jasně dokládá jeho nesplnění povinnosti zaplatit jízdné. Takový důkaz však k provedení žalobce nenavrhl, protože navrhl provedení důkazu o černé jízdě jiného cestujícího - viz shora. 6. S ohledem na to, soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř., k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém by byl právní zástupce žalobce řádně poučen ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., ale protože se žalobce k ústnímu jednání nedostavil (byť s omluvou), tak soud nemohl poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. - které lze udělit jen na ústním jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), a proto tedy soud uzavřel, že žalobce pro svou pasivitu neunesl důkazní břemeno ohledně žalovaného nároku ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 7. Z těchto důvodů soud shledal tuto žalobu jako nedůvodnou a zamítl jí, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice měl úplný úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení, když po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..