98 C 60/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou (anonymizováno) (obec). Dne (datum) provedl žalobce odtah motorového vozidla (registrační značka) tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu (číslo) to dle § 17a odst. 6 z.č. o (anonymizováno), tak jak je vyznačeno v odd. B příslušeného protokolu. Cenu za nucené odtahy stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, což je za žalovanou dobu (částka), kterou žalovaný ač vyzván k úhradě dlužné částky, tak ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobce je příspěvkovou organizací (územní celek) a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost (územní celek), a to mj. odstraňování silničních vozidel z komunikací včetně jejich hlídání dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb. ( (číslo) zřizovací listina žalobce). Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (registrační značka) Y (číslo), což soudu plyne z protokolu o odtažení (číslo) z uznání dluhu ze dne (datum) ale hlavně z osvědčení o registraci vozidla č. (anonymizováno) (číslo). Dle protokolu o odtažení motorového vozidla (číslo) bylo vozidlo (registrační značka) odtaženo dne (datum), kdy se jednalo výslovně o odtah § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., o jehož provedení rozhodla osoba č. Z084 s podpisem a razítkem žalobce. Z uznání dluhu ze dne (datum) soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh co do výšei důvodu. Dopisem ze dne (datum) žalobce vyzval žalovaného k úhradě za odtah a hlídání vozidla varoval jej, že v opačném případě bude částka vymáhána soudně. 6. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení; neoznačí-li potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení a nese následky toho, že soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny a žalobcem navrženy ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 8. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce odtáhl vozidlo, jehož je vlastníkem byl žalovaný, což tedy ani sám žalovaný v tomto řízení nezpochybňoval. Současně bylo i dobře prokázáno, že k odtažení vozidla došlo dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., protože formulář o odtahu obsahuje dvě možnosti realizace o odtahu: první dle § 19b z.č. 13/1997 Sb. a druhou dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., takže jestliže žalobce ve svém vlastním formuláři jasně zaškrtl druhou možnost, tak automaticky a jednoznačně vyloučil, že by se mohlo jednat o odtah z důvodu dle § 19b z.č. 13/1997 Sb. 9. Dále, bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci nikdy nezpochybnil, naopak společně uzavřeli dohodu o uznání dluhu (§ 2053 odst. 1 OZ), ze které žalovaný však ničeho neplatil. Ani během tohoto řízení, ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z této situace, již uhradil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku za parkované za žalovanou dobu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak jak je uvedené ve výrocích I. tohoto rozsudku. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a to i když nebyl právně zastoupen. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka) a paušální náhradou ve výši (částka) (výzva k úhradě, podání žaloby - § 1, § 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.). 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..