98 C 62/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že žalovaný uznal svůj dluh (datum) ve výši (částka), z titulu hotovostní zápůjčky, kdy žalovaný se zavázal zaplatit dluh ve čtyřech splátkách po (částka) vždy ke 20. dni měsíce, tak že poslední splátka byla splatná dne (datum). To se ovšem nestalo, žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani k výzvě ze dne (datum). 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil (č.l.53) tak: panu (celé jméno žalobce) nic nedlužím a nikdy jsem si od něj nic nepůjčovala, ba naopak jsem byla tak slušná a nechala mu vratnou kauci ve výši (částka). 3. Dne (datum) nabylo právní moci usnesení (název soudu) č.j. (číslo jednací), který rozhodl o místní příslušnosti zdejšího soudu a následně mu věc k rozhodnutí ve věci postoupil. 4. Ačkoliv byl žalovaným řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavili a zůstali zcela pasivní. Soud při předvolání vyčerpal všechny možné adresy, které zjistil, dodržel zákonnou lhůtu k přípravě a jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Za žalobce se na ústní jednání dostavil právní zástupce, který soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 7. V souzené věci žalovaný sice vznesl námitky proti žalobě, ovšem míra obecnosti jejich formulace je tak vysoká, že vyjádření nemá žádnou procesní hodnotu, když nadto žalovaný neoznačil ani jeden důkaz. Na druhou stranu žalobce souzenou situaci pochopitelně popsal a důkazy soudu i předložil. Za dané situace soud uzavřel, že žalovaný se cílevědomě snaží řízení prodloužit a žalobci prodražit, a takové taktice soud nemůže poskytovat soudní ochranu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 8. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze které kterých soud vycházel, vyplývá, že žalovaný svůj dluh ze zápůjčky vůči žalobci nikdy nezpochybnil, naopak společně uzavřeli dohodu o uznání dluhu (§ 2053 odst. 1 OZ), ze které však již žalovaný neplnil. Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze o uznání dluhu úplné a skýtají tak podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá, rozhodl soud kontumačním rozsudkem tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při úkonech právní služby činí odměna advokáta (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále odměna advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy ze dne (datum) dle §142a o.s.ř. dle § 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. a 4 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a to vše s 21% DPH). Dále soud přiznal žalobci cestovné dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a dle v tu dobu aktuální vyhlášky MPSV č. 511/2021 Sb. po trase (obec) – (obec) na ústní jednání, neboť v (obec) je sídlo AK právního zástupce žalobce, a to motorovým vozidlem (registrační značka) (anonymizováno) (číslo), jehož vlastnictví prokázal velkým technickým průkazem ( (číslo)) a jehož použití v den ústního jednání prokázal předložením klíčů od vozidla, ve výši (částka) vč. 21% DPH, a pak nakonec náhradu za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny ve výši (částka) s 21% DPH, když žádné jiné náklady, než které vyplývají ze soudního spisu prokázány nebyly ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je právní zástupce (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..