14 C 236/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou z 20.5.2022 domáhal po žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Konkrétně uvedl, že s žalovanou dne 23.10.2018 uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaná koupila a převzala ojetý osobní automobil Kia Sportage, [registrační značka], VIN: [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“). V čl. VI.2 kupní smlouvy se žalovaná zavázala do 10 pracovních dnů od převodu vozidla podat žádost o změnu zápisu vlastníka v registru vozidel. Žalobce žalované poskytl veškerou součinnost ke splnění této povinnosti, tj. poštou jí zaslal technický průkaz a plnou moc k zápisu změny v registru vozidel, žalovaná však svou povinnost nesplnila. Příkazem [stát. instituce] [číslo jednací] byla žalobci uložena za celkem 3 obdobné skutky, spočívající v nesplnění zákonné povinnosti provést změnu zápisu v registru vozidel, přičemž skutek č. 3 se týkal jednání žalované, pokuta v celkové výši 75 000 Kč; žalobce uvedenou částku dne 19.2.2021 uhradil. Poněvadž z odůvodnění rozhodnutí není zřejmé, podle jakých kritérií byla stanovena výše pokuty, dospěl žalobce k závěru, že na každý z trestaných skutků přísluší částka 25 000 Kč. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení částky 25 000 Kč, která představuje škodu, jež žalobci vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalované. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě uvedené pohledávky předžalobní výzvou z 29.11.2021, avšak žalovaná na ni neplnila ničeho. 2. Žalovaná ve svém vyjádření (odporu k elektronickému platebnímu rozkazu) důvodnost žaloby odmítla. Předně popřela, že by jí kdy žalobce předal technický průkaz od vozidla a plnou moc, neposkytl jí tedy součinnost ke splnění její povinnosti. Zároveň namítla, že žalobci byla uložena pokuta v maximální možné výši s ohledem na opakované a dlouhodobé porušování zákonných povinností. Dle jejího mínění tak není dána příčinná souvislost mezi výší škody a porušením povinnosti právě žalovanou, neboť žalobci by byla uložena pokuta ve stejné výši i pokud by k porušení povinnosti žalovanou vůbec nedošlo. Navrhla tak soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl. 3. Soud k projednání žaloby nařídil ústní jednání na den 12.1.2023, přičemž účastníky upozornil na jejich procesní povinnosti již v předvolání k jednání, tj. zejm. na veškerá tvrzení a důkazní návrhy uvést do skončení prvního jednání ve věci (§ 118b o.s.ř.). Při tomto jednání soud provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci samé a s ohledem na § 119 o.s.ř. rozhodl. Soud vzal za svá skutková zjištění i nesporné tvrzení účastníků, a to že účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu dne 23.10.2018, jejímž předmětem byla koupě předmětného osobního ojetého automobilu, žalovaná vozidlo převzala a stala se jeho vlastníkem. 4. Z provedených důkazů pak soud zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí: Z kupní smlouvy soud zjistil (nad rámec nesporných skutečností), že se žalobce v čl. VI.3 zavázal bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy zaslat velký a malý technický průkaz a žalovaná se zavázala do 10 pracovních dnů od převodu podat žádost o zápis změny vlastníka na základě udělené plné moci, s tím, že si evidenční kontrolu zajistí žalovaná. Dle protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla byla žalovaná seznámena se lhůtou k dodání technického průkazu (bod V). Z Příkazu [stát. instituce] z 15.2.2021, [číslo jednací], [číslo jednací] soud zjistil, že jím byl žalobce uznán vinným z celkem 3 skutků, které spočívaly tom, že ve 3 případech (vč. prodeje předmětného vozidla – viz skutek III.) nesplnil zákonnou povinnost ve stanovené lhůtě požádat o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, a byl mu uložen správní trest pokuta ve výši 75 000 Kč. Z odůvodnění pak soud zjistil, že pokuta byla uložena v maximální možné výši, tj. při zvýšení horní hranice sazby pokuty při společném projednání více přestupků. Správní orgán uvedl, že žalobce se obdobných jednání dopouští opakovaně, protiprávní stav udržuje dlouhodobě, poukázal přitom na předchozí správní řízení (příkladmo uvedl 12 správních řízení), což považoval za přitěžující okolnost (viz strana 9 rozhodnutí). Konkrétně správní orgán uvedl„ (žalobce) se již dlouhodobě věnuje obchodování s vozidly a měl by přijmout opatření k tomu, aby zápisy změn vlastníků vozidel probíhaly v souladu se zákonem.“ V případě předmětného vozidla pak protiprávní stav trval 25 měsíců (do 8.12.2020), přičemž zákonnou povinnost je třeba plnit ve lhůtě 10 pracovních dnů, což byl nejdéle trvající protiprávní stav z projednávaných skutků. Zároveň měl být příslušným správním orgánem řešen též přestupek spáchaný žalovanou a spočívající v nesplnění téže zákonné povinnosti žalovanou (strana 4 shora cit. Příkazu). Z přehledu bankovního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 19.2.2021 byla provedena úhrada uložené pokuty ve výši 75 000 Kč. Konečně soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 25 000 Kč výzvou z 29.11.2021. 5. Z provedeného dokazování a nesporných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky řízení byla dne 23.10.2018 uzavřena kupní smlouva k předmětnému automobilu, který si žalovaná též převzala. Zároveň jí však spolu s automobilem nebyl předán technický průkaz a plná moc k žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel, žalobce se dokumenty zavázal předat žalované bez zbytečného odkladu (srov. smlouva a předávací protokol). Žalovaná se smlouvou zavázala do 10 dnů od převodu podat žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel. Změna v zápisu byla provedena až dne 8.12.2020 (srov. Příkaz [stát. instituce]). Žalobci byla uložena ve správním řízení pokuta v celkové částce 75 000 Kč za celkem 3 skutky, vč. skutku spočívajícího v neprovedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel u předmětného vozidla. Pokuta byla uložena v maximální výši s přihlédnutím k opakovanému a dlouhodobému porušování této zákonné povinnosti ze strany žalobce (srov. Příkaz [stát. instituce]). Žalobce pokutu správnímu orgánu uhradil. 6. Při jednání soud žalobce vyzval ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazní návrhy ke svému tvrzení, že žalované skutečně předal technický průkaz k vozidlu a plnou moc zmocňující ji k podání žádosti o zápis změny vlastníka. Žalobce jako důkaz označil blíže nespecifikovaný poštovní podací lístek od zásilky, kterou měly být dokumenty zaslány; požádal soud o poskytnutí lhůty k předložení uvedené listiny, neboť ta se má nacházet v externím skladu žalobce a do jednání se ji nepodařilo nalézt. Soud žádosti žalobce nevyhověl, neboť ji považoval za rozpornou se zásadou procesní ekonomie. Soud totiž dospěl k závěru, že, i pokud by žalobce své tvrzení o odeslání listin prokázal, tj. unesl by břemeno důkazní ke svému tvrzení, z níže uvedených důvodů by přesto nemohl být ve sporu úspěšný. Nadto soud považuje procesní taktiku žalobce za přinejmenším lehkovážnou: ze spisu je zřejmé, že žalobce své tvrzení o poskytnutí součinnosti uvedl již v žalobě (důkaz zde neoznačil), dne 17.10.2022 byl seznámen s námitkou žalované, že jí listiny nebyly doručeny, na což žalobce reagoval přípisem z 27.10.2022, v němž svá tvrzení zopakovala (důkaz opět neoznačila), nato bylo nařízeno ústní jednání (vč. poučení o koncentraci řízení) na den 12.1.2023. Žalobce tedy měl dostatek času si obstarat veškeré podklady k uplatnění svého nároku a splnění všech svých procesních povinností a nemusel spoléhat na dobrodiní soudu spočívající v poskytnutí dodatečné lhůty k předložení označeného důkazu. Soud tak uzavřel, že žalobce neunesl břemeno důkazní ke svému tvrzení, že žalované poskytl součinnost, k níž se ve smlouvě zavázal, aby mohla splnit svou smluvní povinnost podat žádost o změnu zápisu vlastníka v registru vozidel. 7. Jak bylo uvedeno shora, žalobce by však se svou žalobou nemohl být úspěšný, ani pokud by své břemeno důkazní unesl. Důvody pro uvedený závěr jsou následující: Tvrzení žalobce, že mu vznikla škoda ve výši 25 000 Kč v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalované, přičemž škodu představuje uhrazená správní sankce uložená rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy. Takové tvrzení je třeba po stránce hmotného práva hodnotit dle § 2913 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož platí, že„ Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ V takovém případě musí být prokázáno, že škůdce (1) na sebe převzal smluvní povinnost, že (2) tuto povinnost porušil, že (3) tímto porušením vznikla poškozené straně škoda v konkrétní výši a že (4) tato škoda byla způsobena právě porušením smluvní povinnosti škůdcem. 8. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalovaná se dne 23.10.2018 smluvně zavázala ve stanovené lhůtě podat žádost o změnu zápisu v registru vozidel (srov. kupní smlouva), avšak tuto svou povinnost splnila až 8.12.2020 (srov. Příkaz [stát. instituce]); soud ponechává stranou hodnocení nyní skutečnost, že nebylo v řízení p