14 C 243/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 362,25 Kč s příslušenstvím. Pro svůj nárok argumentovala, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně následně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, sjednané úroky, poplatky a smluvní sankce. Splatnost splátek byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku 17 659, 66 Kč a na úvěr uhradila částku 23 180,61 Kč, kdy tato úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož následně již žalovaná splátky nehradila, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s ujednáním obsaženým v odst [číslo]. úvěrových podmínek, a to ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění dluhu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyní evidovaný dluh vůči žalované tak činí 11 362,25 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 232,25 Kč, poplatků ve výši 196 Kč (žalobkyně tyto nárokuje podle odst. 5.. úvěrových podmínek za 4 výpisy z účtu po 49 Kč), poplatků za pojištění ve výši 87 Kč (žalobkyně tyto nárokuje podle odst. 5.. úvěrových podmínek za 3 pojistné poplatky po 29 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (žalobkyně tyto nárokuje podle odstavce 9.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty účtované ve výši 947 Kč (žalobkyně tuto nárokuje podle odstavce 9.1 úvěrových podmínek). Příslušenství představuje smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně kapitalizovaný na částku 1 572,26 Kč jako součet zbylých nesplacených úroků zahrnutých do nesplacených splátek a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, tj. k [datum]), dále pak smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 9 232,25 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 382,89 Kč za období od [datum] do [datum] a dále úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] z částky 11 362,25 Kč do zaplacení. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho ani v návaznosti na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala v řízení nečinná, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty a současně povinna splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr byl úročen sazbou 26,28 % ročně. Pro případ, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč a náklady spojené s upomínáním. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (zjištěno ze smlouvy [anonymizováno] karta [anonymizováno]). Pro případ, že žalovaná dluží 2 či více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (zjištěno z odstavce 7.1 úvěrových podmínek). Žalovaná nedodržela podmínky splácení, v důsledku trvajícího prodlení tak žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne [datum] (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaná čerpala z úvěrového rámce celkem 17 659,66 Kč a na úvěr celkem uhradila 23 180,61 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 11 362,25 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který byla žalovaná povinna splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platila splátky ve sjednané výši nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalované zesplatnila, přičemž výše pohledávky vůči žalované vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalované. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost dlužnou částku ve výši 11 362,25 Kč žalobkyni zaplatit, když tato se skládá z dlužné jistiny ve výši 9 232,25 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, poplatků za pojištění ve výši 87 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 947 Kč podle § 2048 o. z., přičemž výše poplatků a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým ve smlouvě. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu soud žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem z jistiny podle § 2395 o. z. ve výši 26,28 % ročně z částky 9 232,25 Kč kapitalizovaným na částku 1 572,26 Kč a běžícím od [datum] do [datum], smluvním úrokem podle § 2395 o. z. ve výši 26,28 % ročně z částky 9 232,25 Kč běžícím od [datum] zaplacení, dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizovaným na částku 382,89 Kč a běžícím od [datum] do [datum] a konečně zákonným úrokem z prodlení z částky 11 362,25 Kč od [datum] do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 362,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.