14 C 35/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému bylo chybně poukázáno na jeho bankovní účet pojistné plnění ve výši 24 500 Kč, které byla žalobkyně povinna vyplatit v rámci pojistné události [číslo] [jméno] [příjmení], jakožto osobě oprávněné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] s pojistníkem ZŠ [ulice a číslo], [část obce]. Žalovaná částka představuje to, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil vůči žalobkyni a nevydal ani přes opětovné výzvy s lhůtou k plnění stanovenou do [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele s pojistníkem ZŠ [ulice a číslo], [část obce], s počátkem dne [datum] (zjištěno z pojistné smlouvy). Dne [datum] došlo k pojistné události kryté výše zmíněnou pojistnou smlouvou, při níž došlo ke zranění žáka [jméno] [příjmení] (zjištěno ze záznamu o školním úrazu sepsaném dne [datum], z likvidační zprávy škody na zdraví a propouštěcí zprávy). Dne [datum] bylo dopisem adresovaným zákonnému zástupci žalovaného zasláno sdělení o poukázání prostředků z pojistného plnění na účet číslo [bankovní účet] ve výši 24 500 Kč (zjištěno z informace o výplatě pojistného plnění). Následně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení neoprávněně přijatých finančních prostředků ve výši 24 500 Kč (zjištěno z žádosti o vrácení neoprávněně přijatých finančních prostředků). Dokumentem žádost o kontaktní údaje příjemce platby ze dne [datum] zaslaným mBank S.A. došlo k ověření, že skutečným příjemcem platby na účtu číslo [bankovní účet] byl žalovaný (zjištěno z odpovědi na žádost o kontaktní údaje příjemce platby). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného opětovně k plnění ve lhůtě do [datum] (zjištěno z žádosti o vrácení neoprávněně přijatých finančních prostředků-urgence). Následně byla žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k plnění dle §142a občanského zákoníku včetně podacího lístku). 5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“), kdy plnila-li strana (žalobkyně), aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 24 500 Kč bez právního důvodu, žalovaný však tuto částku žalobkyni přes její výzvu do dnešního dne nevrátil. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 24 500 Kč, o kterou se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, i s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 937 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 225 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 500 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.