14 C 71/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 13 392 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou uzavřela dne 6. 10. 2021 smlouvu [číslo] na jejímž základě jí poskytla na její osobní bankovní účet vedený na její jméno peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a v níž se žalovaná zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 2 760 Kč ve lhůtě do 6. 11. 2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaná mimo jiné vyplnila do formuláře dostupného na adrese [webová adresa] číslo občanského průkazu a poskytla jeho kopii a dále provedla platbu ve výši do 1 Kč ze svého bankovního účtu, na který jí následně byly poskytnuty peněžní prostředky. [Právnická osoba] před poskytnutím peněžních prostředků posoudila schopnost žalované prostředky vrátit mimo jiné nahlížením do insolvenčního rejstříku a bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná prostředky nevrátila, vznikla jí tak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu nákladů na každou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne 8. 12. 2021 a dílčí smlouvy ze dne 5. 4. 2022 s účinností ke dni 6. 4. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávka činila 16 302 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 760 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 392 Kč vypočtené sazbou 0,1 % denně z částky 12 000 Kč za období od 7. 11. 2021 do 3. 3. 2022 a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalované kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 7. 11. 2021 do 5. 4. 2022 ve výši 416,38 Kč a náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč za obyčejný dopis odeslaný žalované poštou a po 217 Kč za 2 za cesty terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované za účelem osobní návštěvy, přičemž žalovaná byla o výši nákladů za takové úkony informována v dopise ze dne 12. 4. 2022, kterým ji žalobkyně vyzvala k plnění nebo k telefonickému kontaktování žalobkyně. Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes poslední upomínku ze dne 4. 8. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů. 4. Z detailního výpisu z účtu ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že dne 23. 3. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 0,01 Kč ve prospěch účtu [číslo]. 5. Z písemnosti označené jako smlouva o úvěru [číslo] datované 6. 10. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], dne 6. 10. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout jí peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a v níž se žalovaná zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 2 760 Kč ve lhůtě do 6. 11. 2021 a v případě prodlení dále zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení se splatností následující den a poplatek po 50 Kč až za 3 písemné upomínky. 6. Dále soud z výpisu z účtu ze dne 7. 10. 2021 zjistil, že dne 7. 10. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] majitele [právnická osoba] provedena platba ve výši 12 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. 7. Z upomínky ze dne 20. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 20. 11. 2021, v němž požadovala též poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. 8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 29. 11. 2021, v němž požadovala též poplatky za upomínku ve výši 100 Kč. 9. Dále soud z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 7. 12. 2021 zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 7. 12. 2021, v němž požadovala též poplatky za upomínku ve výši 150 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 4. 2022 včetně podacího archu ze dne 13. 4. 2022 a z plné moci udělené dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] s účinností ke dni 5. 4. 2022 postoupila na žalobkyni pohledávku vůči žalované z výše uvedené smlouvy, což žalované dopisem odeslaným dne 13. 4. 2022 oznámila žalobkyně na základě plné moci udělené společností [právnická osoba] 11. Z dopisu ze dne 12. 4. 2022 včetně podacího archu ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uvedeným dopisem odeslaným dne 13. 4. 2022 vyzvala žalovanou k plnění a upozornila ji na náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 39 Kč za odchozí dopis a 217 Kč za osobní návštěvu. 12. Z dopisu ze dne 17. 5. 2022 a z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dopis s výzvou k plnění ze dne 17. 5. 2022 a ve dnech 19. 5. 2022 a 9. 6. 2022 se uskutečnila cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované. 13. Konečně z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 8. 2022 včetně podacího archu ze dne 5. 8. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným dne 5. 8. 2022. 14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba] poskytla žalované na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se jí je zavázala vrátit do 6. 11. 2021 spolu s úrokem ve výši 2 760 Kč. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, vznikla jí tak navíc povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 12 000 Kč za každý den prodlení a poplatky za 3 písemné upomínky v celkové výši 150 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně odeslala žalované další upomínku a provedla za ní 2 cesty za účelem návštěvy, za což si účtovala náklady v celkové výši 473 Kč. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla na žádost žalované a v její prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit v ujednané lhůtě. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatila. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 13 392 Kč jako součtu nevrácených peněžních prostředků a smluvní pokuty za prodlení s jejich vrácením ujednané podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. a § 122 odst. 1 písm. c) a odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) přiznal rovněž příslušenství pohledávky podle § 513 o. z., jež je tvořeno úrokem ujednaným v pevné částce 2 760 Kč, dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení, a tím jí vznikla povinnost platit úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jednak kapitalizovaným do dne postoupení pohledávky a dále běžícím od 7. 4. 2022 do zaplacení, a konečně náhradou nákladů účelně vynaložených žalobkyní a společností [právnická osoba] vzniklých v souvislosti s prodlením žalovano jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 122 odst. 1 písm. a) části věty před středníkem zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 623 Kč. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 392 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu za