14 C 91/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 791 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo modulární autopojištění s počátkem dne [datum] a v níž se žalovaný zavázal platit pojistné se splatností v měsíčních splátkách po 4 616 Kč Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného ve výši 4 616 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však nesplácel splátky pojistného řádně a včas. Žalobkyně jej proto upomínkou vyzvala ke splacení dlužného pojistného nejpozději do dne [datum] a současně jej upozornila, že v případě nesplacení dlužné částky pojištění zanikne ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou částku nesplatil, pojištění proto zaniklo ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dokumentem. Ke dni zániku pojištění dlužné splátky pojistného včetně poměrné části poslední z nich za období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, činily celkem 14 791 Kč. Žalovaný uvedenou částku nesplatil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] učinila žalovanému návrh na uzavření smlouvy, jejímž předmětem mělo být povinné ručení jako pojištění, dále pojištění právního poradenství a rozšířené asistence, rozšířené úrazové pojištění, pojištění pro případ přírodních událostí, požáru a výbuchu, poškození zvířetem a krádeže, pojištění skel a pojištění pro případ vandalismu a havárie, to vše pro vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka], a s počátkem dne [datum]. Žalovaný se měl podle smlouvy zavázat platit pojistné ve výši 4 616 Kč měsíčně. Součástí smlouvy měly být pojistné podmínky. Žalovaný dne [datum] zaplatil žalobkyni ve prospěch účtu [číslo] s variabilním symbolem [číslo] první pojistné ve výši 4 616 Kč ve lhůtě určené v její nabídce. 5. Z podmínek pojištění MojeAuto soud zjistil, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas, měla žalobkyně právo na poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného ve výši 50 Kč. 6. Dále soud z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne [datum] zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 9 232 Kč a nákladů na upomínací výlohy ve výši 50 Kč ve lhůtě do [datum] a současně jej upozornila, že nebude-li pojistné v uvedené lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne následující den po uplynutí lhůty. 7. Z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. 8. Z dopisu o zániku pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že pojištění zaniklo ke dni [datum], a vyzvala jej ke splacení dlužné částky 14 791 Kč. 9. Konečně z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem odeslaným dne [datum]. 10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla a v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, žalovaný však dlužné pojistné nezaplatil. Za dobu do [datum] do [datum] žalovaný nezaplatil pojistné v celkové výši 14 741 Kč. Za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného vzniklo žalobkyni vůči žalované dále právo na zaplacení poplatku ve výši 50 Kč. 11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”)„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 12. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 13. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 14. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 15. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 16. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § [číslo], v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužné pojistné a poplatek za upomínku v celkové výši 14 791 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud zcela vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 791 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 60 C 164/2023, 52 C 165/2023 nebo 15 C 159/2023), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Při soudním vymáhání pohledávek se pak žalobkyně nechává zastupovat zástupcem z řad advokátů, kterému předává podklady pro jednotlivé případy, což ostatně plyne ze spisu. Sepsání předžalobní upomínky a žaloby je pak pro zástupce již spíše automatizovaným úkonem, neboť z předložených podkladů doplňuje údaje do předpřipravených textů, tomu ostatně zcela odpovídá obsah podané žaloby, která, ač textově poměrně obsáhlá, obsahuje pouze absolutně nezbytné minimum konkrétních údajů o konkrétním případu. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.