15 C 154/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby bal žalovanému uložena povinnost uhradit částku 25 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. [právnická osoba] předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry - výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Následně žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení účtu dle Smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele obchod. Spol. [právnická osoba], který žalovanému předal smluvenou jistinu v částce 25 000 Kč splatnou dne [datum], žalovaný se podle Smlouvy o úvěru [číslo] zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč splatný v den splatnosti úvěru. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného několika možnými způsoby, obzvlášť pak výpočtem mezi příjmy a výdaji. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky předžalobně upomenut dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně ani žalovaný s tímto postupem nevyjádřili nesouhlas a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dnem [datum] je datována smlouva o úvěru [číslo] kdy věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], žalovaným byl klientem s tím, že předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi za podmínek ve smlouvě stanovených peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a žalovaný se zavázal úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru. Jednalo se o úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, částka jistiny činila 25 000 Kč, splatnost byla sjednána dnem [datum]. Odpovídající úrok v celkové výši, který přirostl k jistině činil částku 5 750 Kč. Zprostředkovatelem byla [právnická osoba] a.s., [obec a číslo], [ulice a číslo]. Délka splatnosti půjčky byla ujednána na 30 dnů (předmětná smlouva). 6. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], a následně byla tato pohledávka společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována společností [právnická osoba] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána společností [právnická osoba] k úhradě předmětné pohledávky (dopis právního zástupce ze dne [datum], podací lístek). 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta původním věřitelem společností [právnická osoba] dne [datum] částka 25 000 Kč. Za situace, kdy bylo prokázáno poskytnutí této částky právním předchůdcem žalobkyně na účet žalovaného, tuto částku nyní požaduje žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení zpět, tak soud uzavřel, že žalobou požadovaný nárok byl uplatněn po právu, kdy se žalovanému dostalo majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (§ 2991, § 2993 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“ /). Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by na úhradu částky 25 000 Kč něčeho žalobkyni či právnímu předchůdci žalobkyně uhradil, tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč jakožto bezdůvodné obohacení žalovaného, když žalobkyně je ve věci aktivně legitimován na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek (§ 1879 a 1880 o.z.). Vzhledem k prodlením s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z částky 25 000 Kč úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je dán dnem následujícím po doručení výzvy k plnění žalované (§ 1958 odst. 2, § 573 o.z.). 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 6 300 Kč (tři úkony právní služby po 2 100 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 9 712 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.